Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 12АП-10774/14

г. Саратов

27 октября 2014 г.

Дело N А12-19893/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" (ул. Гастелло, д. 2, г. Москва, 107014, ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года, по делу N А12-19893/2013, судья Макаров И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ул. Гродненская, д. 5а, г. Москва, 121471, ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442),

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ресурс" (ул. Пражская, д. 13, г. Волгоград, 400005, ИНН 6142018580, ОГРН 1046142004677),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" (ул. Гастелло, д. 2, г. Москва, 107014, ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-19893/2013.

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе суда первой инстанции, установлены статьей 188 АПК РФ. Жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3 статьи 188).

Иной срок для обжалования определений суда первой инстанции, принятых по делу о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, в течение десяти дней со дня вынесения определения, обжалование которого предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный порядок обжалования распространяется, в том числе на определения о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, или об отказе в их принятии (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено материалами дела определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции посредством электронной связи 10.10.2014. Тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 истек 24.10.2013.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области ранее 24.10.2013.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

ЗАО "МИБ-Лизинг" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указал на то, что о наложении оспариваемым определением ареста на транспортное средство обществу стало известно в июне 2014 года при обращении в регистрирующий орган.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд считает, что ЗАО "МИБ-Лизинг" не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку обжалуемое определение от 10.10.2013 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11.10.2013, в связи с чем ЗАО "МИБ-Лизинг" имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы в пределах срока ее подачи, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия письма заместителя начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 07.06.2014 исх. N 13/1-4184, в котором заявителю указано на невозможность производства регистрационных действий с транспортным средством в связи с наложением на него ареста, данное письмо, как указано самим обществом, получено им в июне 2014 года.

В связи с чем, даже если исчислять срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции с указанного обществом момента (июнь 2014 года), установленный частью 3 статью 223 АПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.10.2013 также пропущен заявителем в отсутствие объективных препятствий.

Доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок обществом не представлено.

Учитывая изложенное, указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд следует признать не объективными, не позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы заявителю не препятствует обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых оспариваемым судебным актом.

Руководствуясь пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" (ул. Гастелло, д. 2, г. Москва, 107014, ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-19893/2013.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" (ул. Гастелло, д. 2, г. Москва, 107014, ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-19893/2013 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин