Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-17444/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-19499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Костин С.В. по доверенности от 03.03.2014 N ЛГПРТ/Д-212/14 от 03.03.2014;

от ответчика: Коршунова И.Ю. по доверенности от 21.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17444/2014) общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-19499/2014 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский проектный институт на речном транспорте" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер д 15, лит М; ОГРН: 1107847367902, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 19, лит А, 7Н, ОГРН: 1069847548550, далее - ответчик) задолженности в размере 173 500 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ по договору от 23.07.2012 N ЭР/РД-120604-001, пеней за период с 26.11.2013 по 17.03.2014 в размере 19 432 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 11.06.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 173 500 руб. 00 коп. задолженности, 19 432 руб. 00 коп. пеней, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований податель жалобы ссылается на то, что работы не были выполнены истцом в полном объеме. Кроме того податель жалобы считает, что решение принято судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 стороны заключили договор N ЭР/РД-120604-001, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался в установленный в договоре срок выполнять работы по координации проектирования при разработке проектной и рабочей документации на строительство жилых домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга корпус 21 и корпус 22 и получению положительного заключения экспертизы проекта, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых определена сторонами в размере 347 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных услуг в виде пеней в размере 0,1% в день от суммы долга.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, их результат принят заказчиком согласно актам N 18 от 01.03.2013, N 113 от 05.11.2013.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней в заявленном размере, вместе с тем снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб., посчитав предъявленную сумму расходов (30 000 руб.) чрезмерной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Поскольку со стороны ответчика мотивированных возражений и замечаний по актам выполненных работ не представлено, судом обоснованно сделан вывод о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 173 500 руб. задолженности по оплате работ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что явилось основанием для взыскания с ответчика предусмотренных пунктом 6.2 договора пени в период действия договора (с 26.11.2013 по 17.03.2014) в размере 19 432 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Размер задолженности, а также основания и размер начисленных пени ответчик не оспорил, выводы суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах, не опроверг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 28.04.2013 о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ. В определении от 28.04.2013 указан код для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Между тем конверт с судебным актом был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: договор на оказание представительских услуг от 03.03.2014 N 1, расходный кассовый ордер от 03.03.2014 N 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору от 03.03.2014 N 1 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и отсутствие со стороны ответчика возражений против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных Обществом судебных расходов, правомерно пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 20 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-19499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато