Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 04АП-4969/14

г. Чита

27 октября 2014 г.

Дело N А19-3582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Копьева А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-3582/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМакс 38" (664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 С, ИНН 3849023050, ОГРН 1123850023351)

к индивидуальному предпринимателю Копьеву Алексею Викторовичу (г. Иркутск, ИНН 381016843430, ОГРН 310385003500066)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМакс 38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копьеву А.В. о взыскании 41 020 руб. неосновательного обогащения и 1 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 июля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 41 020 руб. неосновательного обогащения, 1 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены им как страховое возмещение по договору добровольного страхования ТС от 20.11.2012.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 9 от 06.02.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика 41 020 руб., назначением платежа указано "Оплата за ремонт автомобиля НДС не облагается" (далее - спорное перечисление).

Заявляя требования, истец указал, что им спорное перечисление произведено ответчику ошибочно, полученные денежные средства являются на стороне ответчика неосновательным обогащением.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Получение спорного платежа ответчик не отрицает. Однако из текста платежного поручения не следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты страхового возмещения и ответчиком не доказано, что на стороне истца имелось соответствующее обязательство. Доказательств того, что данный платеж производился по поручению страховой фирмы или был согласован сторонами как оплата страхового возмещения, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-3582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина