Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10249/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А50-11905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.Н.,

при участии:

от заявителя ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Смагин А.А., по доверенности от 23.04.2012,

от заинтересованного лица Пермская таможня: Аистов Д.А., по доверенности от 10.11.2012, Пыстогова О.Б., по доверенности от 05.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года

по делу N А50-11905/2012, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10411000-148/2012. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) за не декларирование части товара. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 380 460 руб., без дополнительных мер взыскания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года (резолютивная часть оглашена 08 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что в представленных им документах неточность сведений содержалась только в декларации, что не свидетельствует о нарушении всей процедуры декларирования товара (при том, что остальные документы оформлены правильно. Отмечает, что в сопроводительных документах содержались все необходимые сведения о количестве товара, но суд это обстоятельство не исследовал. При обнаружении ошибки в таможенной декларации обществом приняты меры для ее устранения (внесены корректировки в декларацию и таможенные платежи), ущерб общественным отношениям не причинен. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а его доводам не дана оценка.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 декларантом "Ависма" - филиал ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" на Березниковский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10411020/020412/0002123 на товар концентрат ильменитовый с помещением под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Товар ввезен из Украины в соответствии с контрактом N О1-00207_1 2012/9049А от 29.11.2011, заключенным с фирмой "OSTCHEM INTERNATIONAL GMBX", Австрия. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.02.2012 к контракту и инвойсу от 20.03.2012 цена за 1 тонну товара

концентрат ильменитовый на условиях поставки DAP-Зерново (украинско- российская граница) составляет 305 долларов США.

В графах 35 и 38 ДТ N 10411020/020412/0002123 заявлен товар концентрат ильменитовый в количестве 716 900 кг. Таможенная стоимость - 6 412 742,91 руб., НДС - 1 154 293,72 руб.

После регистрации ДТ по запросу таможенного органа декларантом были

представлены документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения: одиннадцать железнодорожных накладных N N 32738643; 32738692; 32775215; 32775223; 32775231; 32775256; 32775264; 32775272; 32775280; 32775298; 32775306.

В результате проверки представленных сведений таможенным органом

установлено, что в соответствии с накладными общее количество ввезенного товара составило 788 800 кг (больше, чем заявлено в ДТ, графы 35, 38). Декларантом не заявлен вес в количестве 71 900 кг по накладной N 32738643.

После получения требования на корректировку сведений декларантом была скорректирована таможенная стоимость, представлены ДТС, КТС. Размер скорректированной таможенной стоимости составил 7 055 895,67 руб., что превысило первоначально заявленную таможенную стоимость на 643 152,76 руб.

В результате проведенной корректировки размер причитающихся к уплате таможенных платежей составил 1 270 061,22 руб. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 115 767,50 руб. До принятия решения о выпуске товаров таможенные платежи были уплачены в полном объеме. Товар выпущен в обращение 02.04.2012.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - концентрат ильменитовый, часть которого не была задекларирована по установленной форме.

По факту недекларирования части ввезенного товара таможенным органом 20.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 10411000-148/2012; 18.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; 29.05.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-148/2012, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административных правонарушений, что составило 380 460 руб., без дополнительных мер взыскания.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании постановления Пермской таможни незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях общества доказан, процессуальных нарушений административным органом не допущено, оснований для оценки правонарушения как малозначительного не имеется.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, которая должна содержать основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров (ст. 188 ТК ТС).

В Российской Федерации таможенное регулирование осуществляется в соответствии с ТК ТС и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенным регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании).

Согласно ст. 203 Закона о таможенном регулировании товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территории государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таким образом, действующим законодательством на декларанта возложена

обязанность по декларированию ввезенных товаров в полном объеме.

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически не был задекларирован товар - концентрат ильменитовый в количестве 71 900 кг, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Данный факт подтверждается протоколом от 05.04.2010 (л.д. 115-121) и другими материалами по административному делу.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленным и доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в допущенном правонарушении является доказанной, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства. Вопрос виновности юридического лица исследован при вынесении оспариваемого постановления, что нашло отражение в его тексте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в части надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не допущено.

Нарушений при определении таможенным органом размера штрафа с учетом требований ст. 3.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на оценку законности оспариваемого постановления и обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что неточность сведений о товаре содержалась только в декларации, а остальные документы были оформлены правильно, основан на ошибочном толковании как норм ТК ТС, так и диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По смыслу норм 179-181, 188, 189, 190, 191 ТК ТС и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ ответственность декларанта предусмотрена за не декларирование товаров, то есть за не указание в поданной декларации сведений о товаре (или его части).

Довод о том, что суд не исследовал наличие в сопроводительных документах всех необходимых сведений о товаре, также не может быть принят в обоснование незаконности привлечения к ответственности, поскольку указанное обществом обстоятельство свидетельствует о наличии у общества реальной возможности правильно задекларировать товар, а не об отсутствии противоправных действий.

Принятие обществом мер по устранению ошибок (внесение корректировки в декларацию, уплата таможенных платежей) правомерно учтено таможенным органом как смягчающее ответственность обстоятельство, на что указано в постановлении.

Довод об отсутствии угрозы и ущерба охраняемым общественным отношениям апелляционный суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности применения критерия малозначительности в данном случае, но мотивированно указано на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Поскольку оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется в связи с отсутствием исключительности обстоятельств совершения правонарушения, довод общества отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам опровергается содержанием судебного акта.

Общество считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, однако апелляционный суд такое нарушение со стороны суда первой инстанции не усматривает, как и иных оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу N А50-11905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 7462 от 24.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова