Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-10844/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-66592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (ИНН 7726303551, ОГРН 1035001602283) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-66592/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению открытого акционерного общества "ППОН "Новое" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосову А.С., третье лицо (взыскатель) - закрытое акционерное общество АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ППОН "Новое" (далее - ОАО "ППОН "Новое", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосову А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ, заинтересованное лицо), третье лицо (взыскатель) - закрытое акционерное общество АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосова Андрея Сергеевича от 26.11.2013 N 21363/13/49/50 о взыскании исполнительского сбора с ОАО "ППОН "Новое" в размере 2 003 615,15 руб.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосова Андрея Сергеевича от 28.11.2013 N 21364/13/49/50 о взыскании исполнительского сбора с ОАО "ППОН "Новое" в размере 2 584 786,25 руб.;

- приостановить взыскание исполнительского сбора в рамках вышеуказанных постановлений.

06.06.2014 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление общества, в соответствии с которым заявитель уточнил заявленные требования в ч.ч. 1 и 2; согласно уточненному заявлению в указанной части заявитель просит суд признать незаконными и отменить постановление N 26490/12/49/50, вынесенное 01.11.2013 года судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосовым А.С., в отношении ООО "ППОН "Новое" о взыскании исполнительского сбора в размере 2 584 786,25 руб.; постановление N2440/12/49/50, вынесенное 26.11.2013 года судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосовым А.С., в отношении ООО "ППОН "Новое" о взыскании исполнительского сбора в размере 2 003 615,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по ИОВИП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 26490/12/49/50 на основании исполнительного листа от 24.04.2012 N 004800249, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-102826/11-133-879, предмет исполнения - взыскать с ОАО "ППОН "Новое" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" денежные средства в размере 36 721 517,88 руб., из них основной долг 35 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 1 721 517,88 руб., госпошлина 204 000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 07/зкл-126 от 02.08.2007, принадлежащее ОАО "ППОН "Новое" в пределах неисполненных обязательств, а именно: комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости по адресу: МО, Сергиево-Посадский район, 67-км автодороги "Холмогоры"; право аренды земельного участка с КН 50:05:0140111:0002 площадью 2 489,0 кв.м. по адресу: МО, Сергиево-Посадский район, д.Вихрево, 67-й км автодороги "Холмогоры"; право аренды земельного участка с КН 50:05:0140111:0001 площадью 2 490 кв.м. по адресу: МО, Сергиево-Посадский район, д.Вихрево; определить начальную продажную стоимость имущества заложенного договором залога недвижимого имущества (ипотеки) в размере 52 584 000,00 руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

11.02.2013 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство N 2440/13/49/50 на основании исполнительного листа от 04.02.2013 N 005544535, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-76455/12-156-709, предмет исполнения - взыскать с ОАО "ППОН "Новое" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" проценты за пользование кредитом в размере 7 001 739,65 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 19 580 124,20 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 875 920,65 руб., всего 28 457 784,50 руб., а также расходы по госпошлине 165 288,92 руб.

Согласно материалам исполнительных производств постановление о возбуждении исполнительного производства N 26490/12/49/50 получено должником 29.05.2012; постановление о возбуждении исполнительного производства N 2440/13/49/50 получено должником 26.03.2013.

В указанных постановлениях был установлен срок для добровольного исполнения требований - пять дней с момента получения.

По истечении срока добровольного исполнения постановления N 26490/12/49/50 01.11.2013 СПИ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 584 786,25 руб. с должника ОАО "ППОН "Новое".

По истечении срока добровольно исполнения постановления N 2440/13/49/50 01.11.2013 СПИ вынес постановление о взыскании с должника ОАО "ППОН Новое" исполнительского сбора в размере 2 003 615,15 руб.

20.11.2013 в службу судебных приставов поступили заявления об отзыве исполнительных листов в рамках исполнительных производств N N 26490/12/49/50 и 2440/13/49/50, без исполнения (л.д. 83, 139 т.1).

Постановлениями СПИ от 25.11.2013 в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю АКБ "Инвестиционный торговый банк" были окончены исполнительные производства N N 26490/12/49/50 и 2440/13/49/50 (л.д. 8,9 т.1).

В данных постановлениях также указано на выделение в отдельные производства постановлений о взыскании исполнительских сборов от 01.11.2013.

Посчитав, что постановления от 01.11.2013 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленные сроки требований, содержащихся в исполнительных документах, являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления пристава о взыскании исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее - закон N 229-ФЗ).

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 30 закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из части 11 статьи 30 закона N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 закона N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что указанные порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 26490/12/49/50 по исполнительному листу N 004800240 от 24.04.2012 о взыскании с должника ОАО "ППОН Новое" 36 925 517,88 руб. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-102826/11-133-8789 вынесено 11.05.2012 (л.д. 22 т.2), направлено должнику ОАО "ППОН Новое" и вручено 29.05.2012 с отметкой о его получении (л.д. 24 т.2).

Постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N 26490/12/49/50 вынесено 01.11.2013 (л.д. 11 т.2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 2440/12/49/50 по исполнительному листу N 005544535 от 04.02.3013 о взыскании с должника ОАО "ППОН Новое" 28 457 784,50 руб. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-76455/12-156-709 вынесено 11.02.2013 (л.д. 15 т.2), направлено должнику ОАО "ППОН Новое", и вручено 26.03.2013 с отметкой о его получении (л.д. 17 т.2).

Постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N 2440/12/49/50 вынесено 01.11.2013.

Доводы заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств N N 26490/12/49/50 и 2440/13/49/50 он не получал, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела документам (уведомления - л.д. 17, 24).

Кроме того, должник ОАО "ППОН Новое" знал о рассмотрении в отношении него Арбитражным судом г. Москвы арбитражных дел, о наличии решений Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с него денежных средств, принимал участие в судебном заседании (л.д.10 т.1). Решения суда вынесены 26.01.2012 и 31.10.2012, исполнительные производства по выданным на основании данных решений исполнительных листов возбуждены соответственно в мае 2012 года и феврале 2013 года, постановления своевременно получены должником, но не исполнены в течение длительного срока; на дату вынесения обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора 01.11.2013 сведений о том, что должник принимал и принимает меры к добровольному исполнению требований, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемые постановления вынесены с соблюдением действующего законодательства, оснований для их отмены и приостановления не имеется.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-66592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко