Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 12АП-8857/14

г. Саратов

27 октября 2014 г.

Дело N А12-18610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-18610/2014, (судья Сапронов В.В.), принятому в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, Третий Решающий, ул. Строителей,1; ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" (ОГРН 1036301119183; ИНН 6323073991; 445007 обл. Самарская г Тольятти пр. Тупиковый д. 52)

о взыскании 142 457,22 руб. и судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (400038, Волгоградская Область, Волгоград Город, Горьковский Рабочий поселок, Портовская Улица, 15, ОГРН 109 1133443013010; ИНН 3460007610),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" - генеральный директор Тупицин Геннадий Юрьевич, лично, паспорт; Фишкинд Ян Аронович, по доверенности от 18.07.2014 г., действительной до 31.12.2015 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" (далее - ООО "ВолгаМетСтрой", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 92 791,82 руб. за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 832,70 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 24 832,70 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (далее - ООО "ПМЦ 34", третье лицо).

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 23 375,82 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. (письменное ходатайство истца от 24.06.2014 года).

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2014 года с ООО "ВолгаМетСтрой" в пользу ООО "ЛэндБанк" взысканы основной долг в размере 23 375,82 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 2 789,12 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб.

С ООО "ВолгаМетСтрой" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 268,34 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВолгаМетСтрой" с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства:

- карточка счета 41.4 к договору N 74 от 05.06.2013;

- товарная накладная N А270301002 от 27.03.2014;

- платежные поручения N 70 от 05.05.2014, N 71 от 07.05.2014, N 74 от 08.05.2014, N89 от 26.05.2014; N91 от 27.05.2014; доверенность N 000000008 от 27.03.2014

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ВолгаМетСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения возможности урегулировать спор мирным путем, в том числе для обращения за содействием к посреднику, медиатору.

Определением от 25 сентября 2014 года суд отложил судебное разбирательство до 23 октября 2014 года, однако, никаких документов, подтверждающих намерение сторон заключить мировое соглашение либо воспользоваться процедурой медиации, в адрес суда не поступило.

Представитель ООО "ВолгаМетСтрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "ВолгаМетСтрой" по обязательству получить задолженность в сумме 92 791,82 руб. по товарной накладной N А270301002 от 27.03.2014 г., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора N 74 от 05.06.2013 г. и спецификацииN 5 от 26.03.2014 г., заключенного между первоначальным кредитором и должником. Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

05 июня 2013 года между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ВолгаМетСтрой" заключен договор N 74, согласно которому ООО "ПМЦ 34" (продавец) обязуется передать ООО "ВолгаМетСтрой" (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором. В соответствии со спецификацией N 5 от 26.03.2014 г. ООО "ПМЦ 34" по товарной накладной N А270301002 от 27.03.2014 г. отгрузило в адрес ООО "ВолгаМетСтрой" товар на общую сумму 269 416,00 руб.. Претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

В соответствии с п. 3 спецификации N 5 вся сумма по спецификациям оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 3.1. договора N 74 цена товара определяется в соответствии со спецификациями, выставленными счетами и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 спецификации N 5 указанные в спецификациях количество и итоговая стоимость товара являются ориентировочными. Окончательное количество и итоговая стоимость товара определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора N 74.

Ответчик оплатил часть полученного товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора. Часть товара остается неоплаченной.

Согласно п. 3.3. договора N 74 стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 2 000,00 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2 000,00 руб.

Письмом б/н от 19.05.2014 года ООО "ПМЦ 34" уведомило ООО "ВолгаМетСтрой" об аннулировании скидки и направило счет-фактуру и 2 экз. товарной накладной N Д270301002 с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора N 74 (направлено заказным письмом 26.05.2014 г.).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, стоимость товара по накладной N А270301002 составила 292 791,82 руб.

На дату рассмотрения иска по существу, с учетом уточненных истцом требований, задолженность ответчика составляет 23 375,82 руб., наличие указанной задолженности и ее размер ответчиком не оспорено, доказательств погашения указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1. договора N 74 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года.

Также, пунктом 6.6. указанного договора сторонами согласовано предоставление ООО "Юниж-Строй" коммерческого кредита на сумму просроченных к исполнению обязательств, из расчета 0,5% процента от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом. Размер задолженности ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчета истца составляет 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки от 05.06.2013 не исполнил, задолженность в сумме 23 375 руб. 82 коп. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как указано выше, требования истца основаны на договоре N 74 от 05.06.2013 года.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6.6. договора N 74 от 05.06.2013 года стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пятнадцать сотых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009.

Представленный расчет в размере 30 543,60 руб. проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Также истец заявил о взыскании пени в размере 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора N 74 от 05.06.2013 года, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и следовательно снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки судом учитывается тот факт, что в пункте 4.1. договора стороны определили размер неустойки -0,5%, что составляет 182,5% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска и дату рассмотрения спора по существу - 8,25%, то есть установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 22 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу.

При выше изложенных обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета и уменьшением судом первой инстанции размера штрафных санкций до двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу, истец имеет право требования с ответчика пени в размере 2 789,12 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года, в остальной части требования истца о взыскании пени, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 23.05.2014 г., соглашение об утверждении перечня оказываемых по договору услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 23.05.2014 года, свидетельствующая об оплате истцом услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с положениями статьи 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумности размера расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции учтено, что дело рассматривается судом по правилам, предусмотренным статьями 226 - 229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, что исключает представительство в арбитражном суде первой инстанции. Большая часть долга ответчиком погашена добровольно до принятия решения по существу требований, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, его сложность, и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд обоснованно определил разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 4 000,00 руб., в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело может быть рассмотрено по месту нахождения ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в 4.3. Договора N 74 от 05.06.2013 прямо определено, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ВолгаМетСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-18610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова