Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-7031/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-12274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителей: Якимова С.В. по доверенности 54 АА 1631321 от 26.09.2014 года (сроком на 3 года), Нигилевский Н. П., директор, паспорт

от заинтересованного лица: Молочная А.С. по доверенности N 02-20/04749 от 23.06.2014 года (сроком до 31.12.2014 года), Шмендель А.Е. по доверенности N 02-20/08730 от 14.10.2014 года (сроком до 01.11.2014 года)

от третьего лица: Кремлева Т.И. по доверенности N 35 от 15.07.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (07АП-7031/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июня 2014 года по делу N А45-12274/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парнас", г. Новосибирск (ИНН 5410042652)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительными решений от 09.06.2012 года N 917 и N 14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.01.2013 года N 3671 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности" и N 664 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленную к возмещению".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22 сентября 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 29.09.2014 года, при этом представителю апеллянта, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предложено представить в материалы дела доказательства последующего одобрения директором ООО "Парнас" Нигильским Н. П. действий Рудых О. В., подписавшего жалобу, при этом представителю апеллянта разъяснено, что в случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

25 сентября 2014 года от третьего лица поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к которым приложен протокол допроса свидетеля Нигильского Н. П. от 23.09.2014 года, согласно которому свидетель отрицает отношение к деятельности ООО "Парнас" и указывает, что апелляционную жалобу не поддерживает, так как не знает ее содержание.

В свою очередь, представитель ООО "Парнас" Якимова С. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2014 года представила заявления руководителя ООО "Парнас" Нигильского Н. П., в которых он подтверждает факт того, что является директором ООО "Парнас", дает согласие Рудых О. В. на подписание апелляционной жалобы от имени указанного выше юридического лица, полностью поддерживает доводы жалобы, уполномочивает Якимову С. В. на представление интересов апеллянта в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В связи с удовлетворением ходатайства сторон о вызове Нигильского Н. П. для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля, судебное разбирательство отложено до 20.10.2014 года.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.10.2014 года Нигильский Н. П., давший подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт того, что он является руководителем ООО "Парнас" и поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя, подписанной от имени Общества Рудых О. В.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также для удовлетворения требований третьего лица о наложении судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей на Рудых О. В.

В обоснование своей апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное и третье лица в отзывах на жалобу, в письменных пояснениях по делу, а также их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной Обществом 20.07.2012 года налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года с заявленными вычетами в размере 13 069 950 руб. и НДС к возмещению из бюджета в указанном размере, Инспекцией приняты решения 3671 от 21.01.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 664 от 21.01.2013 года "об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Указанные решения заявитель обжаловал в Управление ФНС РФ по Новосибирской области, которое решением от 12.04.2013 года N 145 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Полагая указанные выше решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченного при приобретении у ООО "ЛесТорг" товара, реализуемого в дальнейшем на экспорт, представило в налоговый орган договор N 21-ПЛ от 22.07.2011 года, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно указанному выше договору продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пиловочник сосны и лиственницы ГОСТов 22298-76 и 9463-88 1 и 2 сорт длинной 4,6,8 метров и пиломатериалы сосновый и лиственничный ГОСТа 26002-83 1-5 сорт, длинной 3,4,5 м по ценам, установленным покупателем, на общую сумму ориентировочно 10 млн. руб. (пункт 1 Договора).

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено арбитражным судом, из содержания спорного договора поставки не усматривается согласованное сторонами количество поставляемого пиловочника сосны и лиственницы, пиломатериалов, в связи с чем невозможно точно установить количество, ассортимент товара, приобретаемого у поставщика и впоследствии реализованного на экспорт.

Как было указано выше, по условиям договора цена на лесопродукцию устанавливается покупателем, при этом цена включает в себя стоимость товара, загруженного в ж/д вагоны, НДС, расходы, связанные с погрузочными работами, подачей и уборкой вагонов, железнодорожный тариф и другие расходы, связанные с доставкой товара на склад, указанный Покупателем.

Между тем, в результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЛесТорг" Инспекцией установлено, что среднесписочная численность организации 1 человек, по данным бухгалтерской отчетности основных средств, транспортных средств, оборудования не имеется. Счетов-фактур, подтверждающих осуществление указанных работ сторонними организациями, в книге покупок поставщика, представленной по встречной проверке, не имеется.

ООО "ЛесТорг" состоит на налоговом учете в Инспекции с 25.03.2011 года по юридическому адресу: Новосибирская область, с. Верх-Тула, ул. Советская 2. Учредитель организации Жданов А.Н., с 02.12.2010 года руководитель Булавин А.А. Вид деятельности - агенты по оптовой торговле лесоматериалами и стройматериалами.

Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года с незначительными суммами налога к уплате.

Анализ расчетного счета показал, что организация не несет никаких хозяйственных расходов (оплата аренды помещений, коммунальные расходы, транспортные расходы, командировочные расходы и т.д.).

При этом Обществом не представлены в материалы дела дополнительные соглашения, спецификации, заявки к договору, в которых было бы указано точное место доставки товара на склад, указана цена поставляемого товара, объем товара, ассортимент, номенклатура.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи товара от поставщика ООО "ЛесТорг" покупателю ООО "Парнас", от покупателя ООО "Парнас" грузоотправителю - ООО "Альфа-Прима".

Как было указано выше, в отношении отгрузок налогоплательщик представил товарные накладные, счета-фактуры на приобретение товара N 88 от 01.12.2011 года, N 2 от 10.01.2012 года, N 11 от 17.01.2012 года, N21от 01.02.2012 года, N 31 от 17.02.2012 года, N 41 от 01.03.2012 года, N 48 от 19.03.2012 года. Однако, в ответ на требование налогового органа в порядке статьи 93.1. НК РФ ООО "ЛесТорг" представил товарные накладные (ТОРГ-12) по данной хозяйственной операции с контрагентом ООО "Парнас", отличающиеся как по количеству составленных документов, так и по номерам и датам товарных накладных.

При этом в книгу продаж ООО "ЛесТорг" за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года исправления не внесены.

Исходя из анализа товарных накладных (ТОРГ-12), представленных налогоплательщиком, дата которых соответствует моменту перехода права собственности от ООО "ЛесТорг" налогоплательщику, с лесопродукцией, вывезенной на экспорт в Китай по наименованию, количеству и датам поставки (в хронологическом порядке) следует, что даты перехода права собственности на партии лесопродукции от ООО "ЛесТорг" налогоплательщику ООО "Парнас" более поздние, чем даты подачи вагонов под загрузку на экспорт в Китай согласно Декларациям на товар, следовательно, лесопродукция, загруженная в вагоны и отправленная на экспорт, не могла являться собственностью ООО "Парнас".

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что Общество приняло пиломатериал н/обр., обр., х/п, 4,6-м, ГОСТ 8486-86, 1-3,4,5 сорт у организации ООО "ЛесТорг" по счетам-фактурам N 32-1 от 01.08.2011 года, N 64 от 01.10.2011 года, N 75/2 от 01.11.2011 года.

В свою очередь, отгрузка товара по декларациям на товары на экспорт осуществлялась за период с 18.08.2011 года по 29.08.2011 года, с 04.10.2011 года по 28.10.2011 года, с 02.11.2011 года по 29.11.2011 года ежедневно в Иркутской области, при этом из представленных документов невозможно установить, где находилась, хранилась лесопродукция с момента её приобретения у ООО "ЛесТорг" до момента отгрузки на экспорт.

Более того, ряд счетов- фактур (N 32-1 от 01.08.2011 года, N 64 от 01.10.2011 года, N 75/2 от 01.11.2011 года) реальные хозяйственные операции не отражают, так как выставлены в иные сроки, чем это предусмотрено пунктом 3 статьи 168 НК РФ, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Также материалами дела установлен факт того, что наименование лесопродукции в товарных накладных (ТОРГ-12), представленных налогоплательщиком, не соответствует наименованию лесопродукции, вывезенной на экспорт в Китай.

Из банковских выписок операций по лицевым счетам Общества следует, что какие-либо операции, связанные с хозяйственной деятельностью (хозяйственные расходы, оплата электроэнергии, командировочные расходы), не отражены.

Материалами дела установлено, что 25.07.2011 года между Обществом заключен агентский договор N АД07/2011.ПЛ от 25.07.2011 года с ООО "Альфа-Прима".

В соответствии с условиями договора, в обязанности агента входило производить плановый заказ железнодорожных вагонов для отправки груза по заявке ООО "Парнас" и выступать грузоотправителем по договорам, контрактам ООО "Парнас".

Допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ руководитель ООО "Альфа-Прима" Игнатьев Сергей Олегович подтвердил факт осуществления финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Альфа-Прима" в 2011 году.

Из пояснений свидетеля следует, что ООО "Альфа-Прима" оказывало услуги по погрузке и хранению товара ООО "Парнас"; в обязанности агента входит заказ плана ДЦТО ВСЖД и оформление железнодорожных документов;оОбъемы, сроки, направления перевозок лесоматериалов согласуются согласно договору; лесопродукция поступает к месту загрузки вагона автотранспортом; погрузку лесопродукции на вагон осуществляют ООО "Альфа-Прима", ООО "2Тавр"; прием-передача товара от ООО "Парнас" грузоотправителю ООО "Альфа-Прима" происходит по адресу г. Иркутск, ул. Ракитная, 18, и оформляется актами приема-передачи товара (работ, услуг), товарно-транспортными накладными. При приеме-передаче лесопродукции присутствует мастер погрузки ООО "Альфа-Прима" Новожилов Алексей Владимирович.

При этом в обязанности агента не входило осуществлять приемку, погрузку, хранение товара, поставляемого ООО "ЛесТорг" заявителю. Полномочий выступать от имени ООО "Парнас" при приеме товара от ООО "ЛесТорг" у агента не было.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, ни ООО "Парнас", ни ООО "Альфа-Прима" не представили товарно-транспортные документы, акты приема-передачи товара, документы, подтверждающие передачу товара (лесоматериал) на хранение организацией ООО "Парнас" организации ООО "Альфа-Прима".

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в Инспекцию в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды по НДС не свидетельствуют о том, что именно лесопродукция, указанная в счетах-фактурах от ООО "ЛесТорг", реализована в режиме экспорта и принадлежит на праве собственности ООО "Парнас".

Более того, не представляется возможным идентифицировать товар, указанный в договоре N 21-ПЛ от 22.07.2011 года, приобретенный по счетам-фактурам N 32-1 от 01.08.2011 года, N 64 от 01.10.2011 года, N 75/2 от 01.11.2011 года у ООО "ЛесТорг" с товаром, отгруженным по декларациям на товары за период с 18.08.2011 года по 29.08.2011 года, с 04.10.2011 года по 28.10.2011 года, с 02.11.2011 года по 29.11.2011 года, поскольку к декларациям на товары отсутствует дополнение, о котором указывается в графе 31 "Грузовые места и описание товара".

В ответ на требование налогового органа ООО "ЛесТорг" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Парнас", а также договор N 01/01/2011 от 01.01.2011 года, заключенный между ООО "Гамма" (ИНН 5406640160) (продавец) и ООО "ЛесТорг" (покупатель), счета-фактуры N 94 от 01.08.2011 года, N 127 от 01.10.2011 года, N 146 от 01.11.2011 года, товарные накладные, платежные поручения по оплате за товар.

ООО "ЛесТорг" товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара (пиломатериала) покупателю ООО "Парнас" либо грузоотправителю, договоры аренды складских территорий, ж/д тупиков, акты приема-передачи товара от продавца покупателю, либо грузоотправителю, заявки покупателя на поставку лесоматериалов с указанием ассортимента, ГОСТа, количества не представило.

Из договора N 01/01/2011 от 01.01.2011 года, заключенного между ООО "Гамма" и ООО "ЛесТорг" следует, что он идентичен договору N 20-ПЛ от 22.07.2011 года, заключенному между ООО "ЛесТорг" и Обществом.

Из содержания указанного выше договора следует, что товар, указанный в пункте 1 договора, доставлялся на склад организации ООО "ЛесТорг" с привлечением железнодорожного транспорта.

Однако ООО "ЛесТорг" не представлены в Инспекцию дополнительные соглашения, спецификации, заявки к договору, в которых было бы указано точное место доставки товара на склад, указан ассортимент, номенклатура, количество, цена поставляемого товара. Акты приема-передачи товара от поставщика ООО "Гамма" покупателю ООО "ЛесТорг", товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара покупателю, также в материалы дела представлены не были.

Кроме того, материалами дела установлен факт того, что приобретение лесопродукции ООО "ЛесТорг" у ООО "Гамма" и продажа лесопродукции ООО "ЛесТорг" Обществу происходило в один день, а именно 01.08.2011 года, 01.10.2011 года, 01.11.2011 года.

Согласно договору N 01/01/2011 от 01.01.2011 года покупатель обязуется принять и оплатить пиловочник сосны и лиственницы ГОСТов 22298-76 и 9463-88 1 и 2 сорт, длинной 4,6,8-м и пиломатериалы сосновый и лиственничный ГОСТА 26002-83 1-5 сорт, длиной 3,4,5,6-м, что не соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах N 94 от 01.08.2011 года, N 127 от 01.10.2011 года, N 146 от 01.11.2011 года выставленных ООО "Гамма" (пиломатериал н/обр., обр., х/п, 4,6-м,ГОСТ8486-86, 1-3,4,5 сорт).

Более того, спорные документы содержат недостоверные сведения о том, какой приобретался товар (лесопродукция), где фактически производилась приемка товара.

Свидетель Булавин А.А., допрошенный Инспекцией, пояснил, что доставку лесоматериала осуществляет поставщик ООО "Гамма" на погрузочную площадку и сгружает возле вагонов на ст. Вихоревка, ст. Гидростроитель, ст. Братск, ст. Кая. Погрузочные работы ведет ООО "ЛесТорг". При приеме-передаче лесоматериала оформляются товарные накладные, счета-фактуры. Заявки покупателей направляется ООО "Гамма" по телефону. После выполнения заявки ООО "Гамма" сообщает ООО "ЛесТорг" по телефону о готовности к поставке, место доставки указано в заявке.

Между тем, товарно-транспортные документы, заявки покупателей в материалы дела не представлены, в связи с чем являются правомерными доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имеет место документально оформленные отношения без фактического исполнения обязанности по погрузке, выгрузке, передаче товара, его транспортировке, хранения. Обратного апеллянтом не доказано.

Согласно представленным документам поставка лесопродукции от ООО "Гамма" (г. Новосибирск) организации ООО "ЛесТорг" (г. Новосибирск) и от ООО "ЛесТорг" организации ООО "Аврора" (г. Новосибирск) и дальше грузоотправителю (г. Иркутск, Иркутская область) происходила в один день (01.08.2011 года, 01.10.2011 года, 01.11.2011 года) без оформления товарно-транспортных накладных, составления актов приема-передачи лесоматериалов, что не может соответствовать действительности с учетом времени, места нахождения контрагентов и товара.

В отношении ООО "Гамма" Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 12.08.2010 года в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе 124 что является адресом "массовой" регистрации. По юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе 124 договора аренды с ООО "Гамма" собственник здания ОАО "Сибирьгазсервис" (ИНН5407121939) не заключал. В договорах аренды не предусмотрено заключение договоров субаренды. Руководитель - Копылов Игорь Михайлович, зарегистрирован по адресу: 629828, Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. 70 лет Октября 36, 18. Организация применяет общеустановленную систему налогообложения. Среднесписочная численность за 2011 г. - 1 человек. 2-НДФЛ за 2010, 2011 гг. организация не подавала. Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и стройматериалами. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года с незначительными суммами налога к уплате. Организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств. Анализ расчетного счета показал, что организация не несет никаких хозяйственных расходов (оплата аренды помещений, коммунальные расходы, транспортные расходы, командировочные расходы и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнение договора поставки не сопровождалось фактическим движением товара (пиловочника, пиломатериала) от поставщика к покупателю, а сводилось к оформлению документов, следовательно, ООО "ЛесТорг" и ООО "Гамма" создан формальный документооборот, исполнение договора поставки товара не подтверждается фактическим приобретением товара и его движением от поставщика ООО "Гамма" к покупателю ООО "ЛесТорг", при этом отраженная в документах схема сделок между ООО "Парнас" и его контрагентами свидетельствует о направленности действий заявителя на незаконное возмещение налога из бюджета.

Более того, исполнительным органом ООО "Парнас" в период с 15.07.2011 года по 08.05.2014 года являлся Кокин Александр Сергеевич, а с 08.05.2014 года - Нигильский Николай Петрович.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ свидетель Кокин А.С. пояснил, что он не подписывал доверенность б/н от 23.01.2014 года и доверенность б/н от 10.11.2013 года, выданные ООО "Парнас" на имя Божко Инны Анатольевны на представление интересов ООО "Парнас" в арбитражном суде, а также доверенность б/н от 09.01.2014 года, выданную на имя Козловской Татьяны Анатольевны. Кроме того, он не подписывал декларации по НДС и жалобу в УФНС России по Новосибирской области от 25.04.2014 года на действия налогового органа. Кто и каким образом представлял декларации по НДС в налоговую инспекцию, Кокину А.С. не известно.

Решением УФНС по Новосибирской области N 188 от 21.05.2014 года жалоба налогоплательщика на действия Инспекции от 25.04.2014 года оставлена без рассмотрения, поскольку Кокин А.С. не подтвердил полномочия лица, подписавшего жалобу, поданную в Управление.

Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Таким образом, поскольку Кокин А.С., который согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся законным представителем ООО "Парнас" до 08.05.2014 года, не подтверждает факта подписания налоговых деклараций по НДС, в силу положений ст. 28, 88 НК РФ, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, представленная в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, не может свидетельствовать ни о действиях (волеизъявлении) ООО "Парнас", направленных на получение заявленного возмещения по НДС, ни о том, что сведения, содержащиеся в декларации, подписанной неуполномоченным лицом, достоверны.

Все приведенные в жалобе доводы апеллянта, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

При обращении Обществом в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-12274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.