Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-17204/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-13244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Попова О.В. - доверенность от 01.10.2014

от ответчика (должника): предст. Хасанзянова Е.Н. - доверенность от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17204/2014) закрытого акционерного общества "Промэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-13244/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт"

к закрытому акционерному обществу "Промэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ОГРН 1112901002389; далее - ООО "ЭнергоЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Промэнерго" (ОГРН 1027807581603; далее - ЗАО "Промэнерго", ответчик) о взыскании 236256 руб. 90 коп. пени по договору от 01.03.2012 N 242/Э-П1.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Промэнерго", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 09.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию истцом суммы пени последствиям нарушенного обязательства и полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 09.06.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промэнерго" и ООО "ЭнергоЭксперт" 01.03.2012 был заключен договор N 242/Э-П1, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить инструментальное обследование объектов МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", а ответчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составила 650 423 руб. 73 коп. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора N 242/Э-П1 от 01.03.2012 истец выполнил работы по инструментальному обследованию и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом N 5 от 17.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 242/Э-П1 от 01.03.2012 оплата работ по договору производится в следующем порядке:

20% от стоимости работ - в течение 5 дней с даты подписания договора;

60% от стоимости работ - в течение 15 дней с даты приемки выполненных работ по договору;

20% от стоимости работ - в течение 45 дней с даты приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 6.2 договора N 242/Э-П1 от 01.03.2012 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата по договору N 242/Э-П1 от 01.03.2012 произведена ответчиком платежным поручением N 1173 от 07.03.2012 на сумму 130000 руб., платежным поручением N 5770 от 30.12.2013 на сумму 270423 руб. 73 коп и платежным поручением N 867 от 20.03.2014 на сумму 250000 руб.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора N 242/Э-П1 от 01.03.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 236256 руб. 90 коп.

Пени рассчитаны по состоянию на 19.03.2014 в соответствии с пунктом 6.2 договора N 242/Э-П1 от 01.03.2012 в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей; расчет пени ответчиком не оспаривается (истцом принят контррасчет, произведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление, л.д.49).

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривал правильность расчета и размер пени за нарушение срока оплаты работ по договору, ссылался исключительно на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени).

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (после выполнения истцом работ частичная оплата была произведена 30.12.2013, задолженность в полном объеме погашена только 20.03.2014, т.е. после обращения истца в суд, при том, что в соответствии с условиями договора работы в полном объеме должны были быть оплачены ответчиком в декабре 2012 года), апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Незначительное превышение суммы задолженности, существовавшей на момент обращения истца в суд, над суммой пени, равно как и оплата указанной задолженности на момент вынесения судом решения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что общая сумма задолженности, оплата которой была произведена с нарушением установленных сроков более чем на год, составила 520423,73 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную истцом ко взысканию сумму пени в размере 236256 руб. 90 коп. несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 09.06.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2014 года по делу N А56-13244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас