Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11828/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-29916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - садоводческого некоммерческого товарищества "Вельминово-ЗИЛ" - Александровой А.Ф. (представителя по доверенности от 23.12.2013), Сережиной Л.Ю. (представителя по доверенности от 20.01.2014),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Вельминово-ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу N А41-29916/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Вельяминово-ЗИЛ" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление) от 15.05.2014 N 83 о привлечении товарищества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 170 000 рублей штрафа.

Решением от 27.08.2014 суд первой инстанции постановление от 15.05.2014 N 83 изменил в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 170 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Представители товарищества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории товарищества по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, дер. Глотаево, зафиксированы нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: на территории товарищества, граничащей с лесничеством, отсутствует защитная противопожарная минерализованная полоса; на территории товарищества, численностью более 500 садовых участков, не обеспечено наличие второго въезда; в тупиковых проездах на территории товарищества отсутствуют разворотные площадки размером 12х12 метров (акт от 08.05.2014 N 111).

В связи с этим управление 08.05.2014 составило в отношении товарищества протокол об административном правонарушении и 15.05.2014 вынесло постановление N 83 о привлечении товарищества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 170 000 рублей штрафа.

Признав доказанным наличие в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным, суд первой инстанции изменил постановление управления в части назначенного административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей, указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность товарищества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, товариществу вменено несоблюдение следующих норм и правил:

- пункта 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима): отсутствует защитная противопожарная минерализованная полоса, предупреждающая распространение огня при природных пожарах;

- пункта 5.3 Свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (далее - СНиП 30-02-97): на территории товарищества, на которой находится более 500 садовых участков, не обеспечено наличие второго въезда;

- пункта 5.8 СНиП 30-02-97: в тупиковых проездах на территории товарищества отсутствуют разворотные площадки размером 12х12 метров.

В соответствии с пунктом 78 Правил противопожарного режима на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно пункту 5.3 СНиП 30-02-97 на территорию садоводческого, дачного объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки - не менее 1 м.

Согласно пункту 5.8 СНиП 30-02-97 на проездах следует предусматривать разъездные площадки длинои? не менее 15 м. и ширинои? не менее 7 м., включая ширину проезжеи? части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Товарищество не оспаривает указанные факты не соответствия территории, на которой расположены садовые участки его членов, приведенным требованиям.

Между тем товарищество настаивает на том, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, товарищество, по его мнению, лишено было возможности обеспечить соблюдение названных требований.

В обоснование этих доводов товарищество пояснило, что сложившаяся ситуация возникла в связи с тем, что на момент создания товарищества (1957 год) нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется товариществу не существовало. ВСН 43-85, действовавшие на момент создания товарищества не предусматривали, таких обязанностей.

По доводам товарищества, на сегодняшний день отсутствует возможность для создания минерализированной полосы, равно как и для создания второго въезда и разворотных площадок размером 12х12 метров в тупиковых проездах на территории товарищества, поскольку члены товарищества имеют в собственности земельные участки, в том числе находящиеся непосредственно вблизи границ товарищества с лесными участками, создание минерализированной полосы внутри территории товарищества, второго въезда и разворотных площадок потребует изъятия части земельных участков, принадлежащих садоводам, товарищество не наделено полномочиями изъятия у собственников земельных участков для создания минерализированной полосы, а также на рубку леса за внешним периметром товарищества.

Доводы товарищества не опровергнуты управлением.

Напротив, само управление представило в материалы судебного дела (в составе материалов дела об административном правонарушении) фотоматериал, из которого следует, что действительно, садовые участки членов товарищества непосредственно граничат с лесом (л.д. 38), создание минерализированной полосы за периметром территории товарищества (садовых участков членов товарищества) невозможно без вырубки деревьев.

Товарищество обращалось с письмом от 19.05.2014 в ГКУ МО "Мособллес" с просьбой разрешить вырубку деревьев, для устройства противопожарной полосы вокруг товарищества.

Письмом от 21.07.2014 исх-1766 (л.д. 79) ГКУ МО "Мособллес" ответило, что обустройство противопожарной полосы за счет сплошной вырубки лесных насаждений на землях лесного фонда законодательством запрещается, и предупредило товарищество в случае самовольной рубки деревьев может насупить уголовная ответственность (статья 260 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Согласно постановлению Главы администрации Домодедовского района Московской области от 25.10.1993 N 3729/36 в собственность граждан на территории товарищества были переданы земли в количестве 37,7063 га под земли общего пользования: проезды, площадки под водонапорные башни, сторожки, пруд и т.д. Выделение дополнительной площадки для создания второго въезда и создания разворотных площадок без изъятия земельных участков у членов товарищества не представляется возможным.

При этом само управление указало на то, что территория товарищества состоит из более 500 садовых участков.

Таким образом, по мнению коллегии судей апелляционного суда, управление не доказало наличия в действиях (бездействии) товарищества вины, не привело пояснений и документов по вопросу о том, могло ли товарищество обеспечить создание минерализированной полосы, второго въезда и разворотных площадок размером 12х12 метров в тупиковых проездах на территории товарищества, и если могло, то каким образом. При этом из материалов дела не усматривается документов, которые позволяли бы ответить на этот вопрос.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления о привлечении товарищества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 170 000 рублей штрафа, подлежит признанию незаконным и отмене.

Не принятие судом первой инстанции письма ГКУ МО "Мособллес" от 21.07.2014 исх-1766 ввиду того, что было получено товариществом по его обращению в ГКУ МО "Мособллес" после проведения проверки (материалы которой послужили основанием для вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении товарищества к административной ответственности), нельзя признать правомерным, поскольку товарищество представило этот документ в материалы дела не для подтверждения действий, которые оно совершало в целях обеспечения выполнения указанных требований к пожарной безопасности, а для подтверждения того обстоятельства, что товарищество не могло в принципе обеспечить, их выполнение, в частности: вырубить деревья на лесных участках, находящихся за периметром территории товарищества (участков его членов - садоводов), и как следствие, создать минерализированную полосу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу N А41-29916/14 отменить, заявленное требование удовлетворить: постановление отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово от 15.05.2014 N 83 о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества "Вельяминово-ЗИЛ" к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова