Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-13156/12

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А50-27424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО Управляющая компания "Весна"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-27424/2010

о признании Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай" (ОГРН 1065944010990, ИНН 5944203867)

несостоятельным (банкротом),

установил:

16.12.2010 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай" (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Злотникова Андрея Олеговича.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 суд утвердил Злотникова А. О. конкурсным управляющим должника с вознаграждением в размере фиксированной суммы - 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением от 06.06.2012 Злотников А. О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК "Урожай", конкурсным управляющим утвержден Шестериков С. М.

Определением суда от 23.10.2012 Шестериков С. М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С. Ю.

Определением от 13.01.2014 конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай" завершено.

11.07.2014 ООО Управляющая компания "Весна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" судебных расходов по делу о банкротстве в размере 52 042,5 руб., в том числе стоимости услуг по оценке имущества должника в размере 15 000 руб., задолженности по арендным платежам за пользование оргтехникой за период с мая 2011 года по апрель 2012 года в сумме 37 042,5 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 Заявление ООО Управляющая компания "Весна" удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ООО Управляющая компания "Весна" судебные расходы по делу о банкротстве Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Урожай" в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО УК "Весна" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" задолженности по договору субаренды от 25.05.2011 в сумме 37 042,50 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсные кредиторы СКПК "Урожай" с заявлениями о признании необоснованными расходов по аренде офисных технических средств в арбитражный суд не обращались; ОАО "Россельхозбанк" письменных возражений, доводов и доказательств завышения стоимости услуг не представил, как и доказательств необоснованности указанных расходов, соответственно в удовлетворении спорной части требования судом первой инстанции отказано необоснованно.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между конкурсным управляющим должника Злотниковым А. О. (арендатор) и ООО Управляющая компания "Весна" (арендодатель) заключен договор аренды офисных технических средств, по условиям которого Злотникову А. О. во временное владение и пользование за плату передана оргтехника в количестве трех единиц, включая компьютер, копировальный аппарат, телефон-факс.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Злотниковым А. О. 02.08.2011 заключен договор с ООО Управляющая компания "Весна" (исполнитель) в соответствии с которым, исполнитель обязался осуществить оценку земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4751397,1 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Куединский район, в границах совхоза "Каскасальский". Стоимость услуг оценщика определена в размере 15 000 руб., что следует из договора и акта о завершении оценки.

Ссылаясь на указанные договорные отношения сторон, наличие непогашенной задолженности в общей сумме 52 042,50 руб., ООО Управляющая компания "Весна" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из доказанной материалами дела целесообразности привлечения конкурсным управляющим должника ООО УК "Весна", наличия доказательств реального оказания услуг по оценке земельного участка и одновременного отсутствия оснований полагать, что взыскиваемые расходы на аренду техники соответствуют целям и задачам конкурсного производства, недоказанности использования технических средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества и средств, за счет которого возможна оплата спорных услуг, оказанных ООО УК "Весна" в рамках спорного договора, является установленным и апеллянтом не оспаривается.

Выводы суда, касающиеся правомерности заявленного требования о взыскании задолженности по договору от 25.05.2011 в сумме 15 000 руб., также спорными не являются.

По мнению заявителя жалобы, судом безосновательно отказано во взыскании в его пользу задолженности по арендным платежам за пользование оргтехникой в сумме 37 042,50 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суду представлен договор аренды офисных технических средств от 25.05.2011, заключенный конкурсным управляющим должника Злотниковым А.О. (арендатор) с ООО Управляющая компания "Весна" (арендодатель). По условиям указанного договора Злотникову А.О. во временное владение и пользование за плату передана оргтехника в количестве трех единиц, включая компьютер, копировальный аппарат, телефон-факс (л.д.12-14).

Проанализировав данные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ни из представленного договора, ни из акта приема-передачи технических средств не представляется возможным установить место размещения оргтехники, фактическое ее использование и целесообразность заключения спорного договора для целей процедуры банкротства СКПК "Урожай" применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

С учетом изложенного, вопреки требованиям приведенных норм, заявителем не доказано, что заключение спорного договора направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Соответственно, оснований полагать расходы на аренду техники соответствующими целям и задачам конкурсного производства конкретного должника в отсутствие доказательств использования технических средств у суда не имеется. Указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и не подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих удовлетворить требование в обжалуемой части.

С учетом подлежащих установлению в рамках заявленного ООО УК "Весна" требования обстоятельств, перечисленных ранее, ссылки апеллянта на отсутствие возражений относительно обоснованности заявленного им требования со стороны конкурсных кредиторов и ОАО "Россельхозбанк", как на основания к безусловной отмене оспариваемого судебного акта и наличие оснований к бесспорному взысканию в его пользу денежных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку правомерности выводов суда по существу спора не опровергают, не подтверждают обстоятельства фактического исполнения сторонами условий спорного договора и целесообразности его заключения в целях процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу N А50-27424/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Весна" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 60 от 26.08.2014 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов