Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-13476/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А50-17732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОйлКомГрупп": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нива": Кокшарова А.Н., доверенность от 07.08.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НИВА"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2014 года,

об обеспечении иска,

по делу N А50-17732/2014,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлКомГрупп" (ОГРН 1135904014289, ИНН 5904293374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1025902547098; ИНН 5953002050)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ОйлКомГрупп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Нива" о взыскании 1 297 103 руб. 12 коп., в том числе 756 105 руб. 80 коп. задолженности по договору N СВ 06-09-13/5 на поставку нефтепродуктов от 06.09.2013, 540 997 руб. 32 коп. неустойки.

Одновременно с иском общество "ОйлКомГрупп" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика - общества "Нива", а также на иное, принадлежащее ответчику имущество, в пределах 765 105 руб. 80 коп. - суммы основного долга по иску.

Определением от 29.08.2014 заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на банковских счетах ответчика - общества "Нива" (зарегистрировано 11.11.2002, по адресу: 617530, Пермский край, Уинский р-он, с. Аспа, ул. Молодежная, д. 1-а, ИНН 5953002050, ОГРН 1025902547098), а также на иное, принадлежащее ответчику имущество, в пределах суммы 756 105 руб. 80 коп. основного долга.

Ответчик с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что имущество, на которое наложен арест в настоящее время находится в залоге; арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Ответчик ссылается на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и указывает, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы имеющихся у ответчика кредиторов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что непринятие обеспечительных мер объективно может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку согласно информации, содержащейся на сайте ИФНС России, по состоянию на 22.08.2014 в отношении ответчика имеются действующие решения о приостановлении операций по счету (решения МИФНС N 12 Пермского края от 23.05.2011, 26.10.2012, 16.04.2013, 09.07.2013, 03.10.2013, 25.11.2013), также ответчик по состоянию на 01.08.2014 имеет задолженность по уплате налогов. Кроме того, в отношении ответчика по искам кредиторов имеются споры на сумму 1 638 395, 21 руб. (дело N А50-12165/2014), на сумму 1 020 736, 89 руб. (дело N А50-17254/2014).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору N СВ 06-09-13/5 на поставку нефтепродуктов от 06.09.2013, задолженность не погашена ответчиком в течение длительного периода времени (с мая 2014 года по настоящий момент; с учетом предусмотренной договором 100% предоплатой товара), сделал обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, связана с предметом спора, соответствует размеру заявленных требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, обоснованно принял заявленные истцом обеспечительные меры.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, имущество ООО "Нива", на которое наложен арест, в настоящее время находится в залоге, в подтверждение чего указано на перечисленные в апелляционной жалобе договоры залога, не может быть признано исключающим возможность принятия соответствующей обеспечительной меры обстоятельством.

Довод апелляционной жалобы, который заключаются в указании на положение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не влечет ее удовлетворение.

Названная норма регулирует процесс исполнения судебных решений, в силу чего ее положения не влияют на механизм обеспечения иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы кредиторов ответчика, при наличии установленных судом первой инстанции оснований обеспечения иска само по себе не может быть признано исключающим возможность такого обеспечения.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон возможность обеспечения иска в данном случае также не исключает, поскольку возможные кредиторы ответчика сторонами иска, в обеспечение которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, не являются.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 об обеспечении иска по делу N А50-17732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова