Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-8100/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-6468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 по делу N А45-6468/2014 (судья Попова И. В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, к арбитражному управляющему Кузнецову Александру Николаевичу, Республика Мордовия, г. Саранск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Кузнецова Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 заявление Управления Росреестра по Новосибирской области удовлетворено, арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать в привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на то, что он 14.01.2014 (на 7 рабочий день с момента утверждения конкурсного управляющего Галушко А.В.) заказным письмом с уведомлением направил имеющиеся у него оригиналы документов ООО "Ижагрокомплект" по указанному в публикации адресу, что подтверждается материалами дела; отклонение судом первой инстанции довода арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения является неправомерным.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 по делу N А45-2060/2013 в отношении ООО "Ижагрокомплект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 по делу N А45-2060/2013 ООО "Ижагрокомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова А.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2013) конкурсным управляющим ООО "Ижагрокомплект" утвержден Галушко А.В.

Конкурсным управляющим Галушко А.В. в адрес арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. посредством факсимильной связи 24.12.2013 направлено предложение о передаче документов ООО "Ижагрокомплект", которое осталось без ответа.

Повторно направленное требование о предоставлении документов также оставлено арбитражным управляющим Кузнецовым А.Н. без удовлетворения.

27.02.2014 на основании жалобы конкурсного управляющего Галушко А.В. Управлением в отношении арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. вынесено определение N 25/54-14 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Управлением Росреестра по Новосибирской области по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Кузнецова А.Н., обнаружены данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим Кузнецовым А.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

26.03.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Новосибирской области в отношении Кузнецова А.Н. составлен протокол N 00145414 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00145414 от 26.03.2014, Управлением Росреестра по Новосибирской области установлено ненадлежащее исполнение Кузнецовым А.Н. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00145414 от 26.03.2014 арбитражному управляющему Кузнецову А.Н. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. обязан был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Галушко А.В. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение трех дней с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о признании организации-должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен передать документы в отношении ООО "Ижагрокомплект" в срок до 24.12.2013.

Между тем, административным органом установлено, что в установленный срок документы переданы не были; документы направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "Ижагрокомплект" Галушко А.В. 14.01.2014 и получены им 23.01.2014.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется не выполнение обязанности по передаче документов в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме, а именно не были переданы следующие документы:

- реестр требований кредиторов ООО "Ижагрокомплект";

- отчет конкурсного управляющего;

- заявление ИП КФХ Юшкова Н.Ф. о включении в реестр требований кредиторов с приложенными к нему документами.

Как установлено в ходе административного расследования, указанные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего Галушко А.В. только 06.02.2014 и 07.02.2014, что подтверждается квитанцией N 76246 от 06.02.2014 и накладной N 24055165 от 07.02.2014.

Таким образом, установленные Управлением факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Кузнецовым А.Н. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Кузнецов А.Н. 14.01.2014 (на 7 рабочий день с момента утверждения конкурсного управляющего Галушко А.В.) заказным письмом с уведомлением направил имеющиеся у него оригиналы документов ООО "Ижагрокомплект" по указанному в публикации адресу, что подтверждается материалами дела.

Адрес для направления корреспонденции утвержденному конкурсному управляющему арбитражному управляющему стал известен только после опубликования сведений о судебном акте об утверждении конкурсного управляющего в газете Коммерсант 27.12.2013.

Между тем, материалами дела подтверждается, что сведения об адресе для направления корреспонденции вновь назначенному конкурсному управляющему были объявлены при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ижагрокомплект" Галушко А.В. от 19.12.2013 по делу N А45-2060/2013.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего Кузнецов А.Н. знал о том, что состоится судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего, так как сам лично ходатайствовал об отложении данного судебного заседания неоднократно.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013, 07.11.2013, 25.11.2013.

Следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Кузнецов А.Н. мог и должен был знать сведения об адресе вновь назначенного конкурсного управляющего ООО "Ижагрокомплект".

Кроме того, арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. считает, что нарушил установленный срок для передачи документов и материальных ценностей на семь рабочих дней, ошибочно начав исчислять срок для передачи документов с даты опубликования объявления об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ижагрокомплект" в газете "Коммерсантъ", то есть с 27.12.2013.

Между тем, срок для передачи документов начал исчисляться с 19.12.2013 и был нарушен не на семь рабочих дней, как полагает арбитражный управляющий Кузнецов А.Н., а на тринадцать.

Более того, 14.01.2014 документация была направлена не в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Кузнецова А.Н. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Кузнецова А.Н. вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 25 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда и каких-либо последствий, на которые ссылается Кузнецов А.Н. в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Новосибирской области относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 по делу N А45-6468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева