Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-8589/14

г.Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А45-6752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от истца: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2014 года по делу N А45-6752/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства" (ИНН 5403106778, ОГРН 1025401307800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 5404237371, ОГРН 1045401522968)

о взыскании задолженности в размере 52 964 рублей, штрафа в размере 23 456,70 рублей, об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений, об обязании оплатить фактические пользование недвижимым имуществом и коммунальными услугами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965)

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ответчик, ООО "Ермак") о взыскании задолженности в размере 53 295 рублей, из них 39 080 рублей основного долга, 14 215, 35 рублей неустойки, об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее- Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года суд обязал ООО "Ермак" возвратить Техникуму спорные нежилые помещения общей площадью 29,6 кв.м., расположенные на первом этаже общежития истца по адресу г.Новосибирск, ул. Зорге, д.6, N N 22, 23, 24 согласно экспликации к поэтажному плану и фрагменту плана 1 этажа; взыскал с ООО "Ермак" в пользу Техникума 39 080, 00 руб. основного долга, 14 215,35 руб. неустойки, 6 131,81 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ермак" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания; ответчик добросовестно исполняет свои договорные обязательства и имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированных возражений по доводам апелляционной жалобы не заявил в связи с ее не получением, вместе с тем, также не завил каких-либо ходатайств относительно дальнейших процессуальных действий; к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий направление и истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы.

Третье лицо, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов истец указал на переименование и просит учесть новое наименование при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 25.06.2014 г. N 201-рп "О переименовании государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства" государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства" переименовано в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства" о чем внесена запись в Единый государственного реестра юридических лиц от 14.08.2014, выдано свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, утвержден Устав 31.07.2014 г. в новой редакции.

В связи с установленным обстоятельством о переименовании, следует считать истом по делу Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства" (далее - истец, ГАПОУ НСО "НКАиДХ").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.01.2014 N 2/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу г.Новосибирск, ул.Зорге,6 для использования под размещение офиса. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 29, 6 кв.м. Состав передаваемых помещений и их месторасположение определяется в выкопировке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за указанное нежилое помещение арендатор уплачивает арендную плату по ставке 4 330, 19 руб. за 1 кв.м. в месяц, что за общую площадь арендуемого помещения составляет 9 770 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.п. "а" пункта 3.2).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, в случае неуплаты арендных платежей в сроки, указанные в п. 3.2.а договора, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0, 5% от суммы ежемесячной арендной платы, которая перечисляется на счет, указанный в п.3.2.б.

В силу пункта 7.1. договора договор действует с 01.11.2013 года по 14.03.2014 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.02.2014 N 57/01-04 (через субарендатора ООО "Заря Ломбард") об освобождении спорного помещения ввиду отсутствия согласования с собственником (в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области) указанного договора, отказа Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области в выдаче экспертной оценки на аренду помещений и нецелесообразности сдачи в аренду указанных нежилых помещений, в срок до 14.03.2014 и передаче техникуму этих помещений с уплатой стоимости аренды и субаренды нежилых помещений в предшествующие месяцы в полном объеме согласно цене, установленной договором аренды, а также претензия от 20.03.2014 N 112/01-04 с требованием об оплате задолженности и освобождении спорных помещений, которые оставлены ответчиком без рассмотрения и ответа.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом условий договора, арендуемое имущество передано ответчику 15.01.2013 по акту приема-передачи нежилого помещения, нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды, поскольку за период с декабря 2013 года по март 2014 года обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, в связи с чем, признал иск доказанным по праву и размеру.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив нарушение ответчиком условий договора в части неисполнения обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме, наличие основания для взыскания договорной неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы основного долга 39 080, 00 руб. и начисленной пени по договору аренды в размере 14 215, 35 руб. за период с 03.12.2013 по 31.03.2014 (расчет проверен судом, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства).

Учитывая, истечение срока действия договора 14.03.2014, отсутствие у ответчика законных основания пользования спорными помещениями (третьим лицом -собственником имущества в продлении арендных отношений отказано), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 612 ГК РФ, пунктом 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязал ООО "Ермак" возвратить спорное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. По истечении этого срока договор является прекращенным, то есть не требуется его расторжение в судебном порядке.

Возврат арендованного имущества является основной обязанностью арендатора. При неисполнении данной обязанности арендодатель вправе предъявить требование о возврате имущества на основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт прекращения договора аренды, правомерно удовлетворено требование о возврате арендованного имущества.

Доводы ООО "Ермак" о наличии у него преимущественного права при истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ такое права предоставлено арендатору, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, в данном случае, такие обязанности (по внесению арендной платы) ООО "Ермак" исполнялись не надлежащим образом.

Кроме того, такое право связывается с обязанностью арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Такое уведомление арендодателя арендатором в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 623 ГК РФ, выходит за пределы предмета иска, и не лишает ответчика права на возмещение стоимости неотделимых улучшений путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следуя материалам дела, копия определения суда первой инстанции от 14.04.2014 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 06.05.2014 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по фактическому адресу (г. Новосибирск, ул. Зорге, 6) и юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Новосибирск, ул. Танковая, 7 - 24); почтовые отправления органом почтовой связи возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств нарушения пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика не имеется.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В случае, если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В решение суда первой инстанции приведено основание рассмотрения дела в отсутствие ответчика - пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ссылки на статью 124 АПК РФ, на что указывает ответчик, в судебном акте не имеется.

В связи с чем, рассматриваемый довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос защиты своих прав и законных интересов является субъективным правом самого заявителя. Соответственно, только от его действий (бездействия) зависит решение вопроса о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации либо известному адресу о дате судебного заседания.

Ответчик не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции и в силу статьи 9 АПК РФ несет негативные последствия, в том числе, рассмотрения дела в его отсутствие и отсутствие обязанности суда по отложению судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Приведенные ООО "Ермак" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу N А45-6752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко