Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20482/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-4755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20482/2014) ООО "ПетроТоргСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-4755/2014 (судья терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПетроТоргСервис"

к 1) Межрайонному отделу по ИОИП Управления ФССП по Санкт-Петербургу

2) Управлению ФССП по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Сильвия-Трейд", ООО КБ "Финансовый капитал", ООО "Каркас", ООО "Финансовый лизинг"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Казусева Т. Ю. (доверенность от 15.01.2014)

от ответчика: 1) не явился (извещен);

2) Грушина Н. С. (доверенность от 09.01.2014 N 7)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (ОГРН 1027809231504, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.27-29, лит. А, пом. 2Н; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.01.2014 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 9556/12/22/78/СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сильвия-Трейд" (далее - ООО "Сильвия-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью КБ "Финансовый капитал" (далее - ООО КБ "Финансовый капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "Каркас"), общество с ограниченной ответственностью "Финансовый лизинг" (далее - ООО "Финансовый лизинг").

Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 9556/12/22/78/СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест права требования общества, возникшего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу NА56-5048/2013 о взыскании с управления в пользу заявителя 5 428 192 руб. 55 коп. Данным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, направленные на изменения (уступку) права требования третьим лицам.

Полагая, что постановление от 17.01.2014 о наложении ареста на имущество должника нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением. В обоснование заявления общество сослалось на то, что на основании договора уступки от 17.12.2013 право требования к управлению по делу N А56-5048/2013 на сумму 5 428 192 руб. 55 коп. передано ООО "Сильвия-Трейд".

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заключение обществом с ООО "Сильвия-Трейд" договора уступки права требования (17.12.2013) ранее принятого постановления о наложении ареста (17.01.2014) не может рассматриваться как основание для проведения замены взыскателя на стадии исполнения решения в период действия запретительных мер по распоряжению должником имущественными правами.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда неправильным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 24.07.2013 по делу N А56-5048/2013 о взыскании с управления в пользу общества 5 428 192 руб. 55 коп., что является имущественным требованием.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ вынес 17.01.2014 постановление о наложении ареста на право требования общества, возникшего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-5048/2013 о взыскании с управления в пользу заявителя 5 428 192 руб. 55 коп.

Вместе с тем, 17.12.2013 между обществом (цедент) и ОООО "Сильвия-Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к управлению. Указанное требование возникло на основании государственного контракта от 27.01.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 04.03.2009 N 1, а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 N А56-5048/2013. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5 428 192 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-5048/2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство - общество заменено на ОООО "Сильвия-Трейд".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2014 определение от 30.01.2014 отменено и принят новый судебный акт об отказе ООО "Сильвия-Трейд" в проведении процессуального правопреемства по тому основанию, что общество имеет многочисленные долги перед третьими лицами, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2014 о наложении ареста на имущество должника, а именно, на дебиторскую задолженность общества, где дебитором выступает управление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А56-5048/2013 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по тому же делу оставлено в силе.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования от 17.12.2013 заключен ранее даты наложения ареста на имущество должника, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (17.01.2014) право требования общества, возникшего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-5048/2013, не принадлежало заявителю.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя не были нарушены оспариваемым постановлением, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 17.01.2014.

Поскольку неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-4755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова