Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-13150/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А24-1951/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "СОКРА"

апелляционные производства N 05АП-13150/2014, 05АП-13151/2014

на определение от 17.09.2014 судьи Ж.А. Стриж

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"

о процессуальном правопреемстве

по делу N А24-1951/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" (ИНН 4105040255, ОГРН 1114177003610),

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЯ" (ИНН 5406703885, ОГРН 1125476039798),

о взыскании 4 628 167 руб. 20 коп.,

при участии: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" (далее - ООО "Восток-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЯ" (далее по делу - ООО "МИЯ", ответчик) 4 628 167,20 рублей, в том числе задолженность по договору поставки от 21.06.2012 в размере 3 378 233,20 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 1 249 934 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 по делу N А24-1951/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "МИЯ" в пользу ООО "Восток-Ресурс" взыскано 3 378 233,20 рублей долга, 1 249 934 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 вступило в законную силу и 03.07.2014 ООО "Восток-Ресурс" (взыскателю) выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее по тексту - ООО "РЗ "Сокра", заявитель, новый кредитор) обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу ООО "Восток-Ресурс" на ООО "РЗ "Сокра", ссылаясь на договор уступки прав (требований) от 20.07.2014, заключенный между заявителем и ООО "Восток-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рыбоперерабатывающий завод "СОКРА" и ООО "Восток-Ресурс" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

В обосновании своей жалобы ООО "Рыбоперерабатывающий завод "СОКРА" указывает на то, что статья 388 ГК РФ судом первой инстанции применена ошибочно, так как утратила силу на момент подписания договора уступки права требования между ООО "Восток-Ресурс" и ООО "РПЗ "Сокра". Также указал на то, что в адрес ООО "МИЯ" направлялось письмо о согласовании уступки права требования, в связи с этим считает, что положения пункта 6.3 договора соблюдены

В обосновании жалобы ООО "Восток-Ресурс" указало, что ООО "Восток-Ресурс" в адрес ООО "МИЯ" направлял письмо о согласовании уступки права требования, поэтому не согласно с выводом суда о несоблюдении пункта 6.3 договора поставки.

В судебном заседании апелляционная коллегия приобщила к материалам дела поступившие через канцелярию суда письменные возражения на апелляционные жалобы ООО "МИЯ". В своих возражениях общество упросило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Заявители апелляционных жалоб и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.07.2014 ООО "Восток-Ресурс" (цедент) и ООО "РЗ "Сокра" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО "МИЯ", возникшее на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 по делу N А24-1951/2014, в соответствии с которым постановлено взыскать с ООО "МИЯ" в пользу ООО "Восток-Ресурс" 3 378 233,20 рублей долга, 1 249 934 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 630 167,20 рублей. На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист серия АС N 006422846. Размер уступаемого права (требования) составляет 4 630 167,20 рублей (пункт 1.1. договора).

На основании данного договора уступки права (требования) ООО "РЗ "Сокра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что передаваемое право возникло из договора поставки от 21.06.2012, заключенного между ООО "Восток-Ресурс" и ООО "МИЯ", задолженность по которому установлена решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 по делу N А24-1951/2014.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 21.06.2012 права требования, вытекающие из настоящего договора, передаются третьим лицам на основании предварительного письменного согласования сторон.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного и надлежащего его исполнения сторонами.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора уступки прав (требования) от 20.07.2014 договор поставки не прекратил своего действия, уступка ООО "Восток-Ресурс" права требования по договору поставки от 21.06.2012 не могла быть совершена без письменного согласия ООО "МИЯ".

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалах дела отсутствует письменное согласие ООО "МИЯ" на уступку прав требований, заключенную между ООО "РЗ "Сокра" и ООО "Восток-Ресурс".

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об особом характере взаимоотношений должника и кредитора, в связи с чем передача права требования задолженности без согласия должника в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ недопустима.

При таких обстоятельствах, поскольку согласия должника на передачу права требования задолженности другому лицу получено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия договора уступки права (требования) от 20.07.2014 не соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и при таких обстоятельствах договор уступки права (требования) от 20.07.2014 противоречит пункту 2 статьи 382, пункту 1 статьи 388 ГК РФ, пункту 6.3 договора поставки от 21.06.2012 и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем данный договор не может служить надлежащим доказательством для применения статьи 48 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "РПЗ "Сокра" о том, что статья 388 ГК РФ судом первой инстанции применена ошибочно, так как утратила силу на момент подписания договора уступки права требования между ООО "Восток-Ресурс" и ООО "РПЗ "Сокра", подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действующим на момент уступки права договором поставки от 21.06.2012. пунктом 6.3. предусмотрено предварительное письменное согласование сторон при передаче прав требования третьим лицам, которого достигнуто не было, данная уступка не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "РПЗ "Сокра" о том, что, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции неправомерно применил пункт 1 статьи 388 ГК РФ в старой редакции, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве налоговым законодательством не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб ООО "Восток-Ресурс" и ООО "Рыбоперерабатывающий завод "СОКРА" уплачена государственная пошлина в размере по 2000 рублей, то она подлежит возврату заявителям апелляционных жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014 по делу N А24-1951/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2014 Подкиным А.В., операция N 21657.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "СОКРА" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2014 Обединым А.А., операция N 21656.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков