Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 14АП-8269/14

г. Вологда

27 октября 2014 г.

Дело N А05-6615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2014 года по делу N А05-6615/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее - ООО "РК-Инвест") о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 986 700 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2011 по 22.05.2012 на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг башенным краном STT5515 от 26.05.2011, заключённому ООО "РемСтройКомплекс" и ответчиком, право требования которого передано по договору уступки права требования от 31.03.2014, заключённому между ООО "РемСтройКомплекс" и Обществом.

Решением от 07.08.2014 с ООО "РК-Инвест" в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в части необоснованного, по его мнению, снижения судом первой инстанции начисленной ответчику неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в апелляционной жалобе просил решение в отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 ООО "РемСтройКомплекс" (заказчик) и ООО "РК-Инвест" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг башенным краном STT 5515, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению и установке крана башенного на центральном балласте (высота 47,9 м), полноповоротного, STT 515, 2011 года выпуска, производство YONGMAO (Китай) с оказанием услуг заказчику по управлению им и его технической эксплуатацией (с экипажем) для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика на время действия настоящего договора за плату в соответствии с утверждённым проектом производства работ на объекте "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже в территориальном округе "Майская горка" г. Архангельска, пр. Московский", а заказчик обязуется принять кран и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 330 000 руб. за один календарный месяц работы крана в течение срока действия договора и 150 руб. за 1 маш/час работы машиниста крана за фактически отработанное краном время.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя в срок до 16 августа 2011 года в соответствии с проектом производства работ своими силами и за свой счёт осуществить работы по монтажу крана на объекте и вводу крана в эксплуатацию по акту. В течение 45 дней с момента пуска крана в работу в режиме пуско-наладки произвести сдачу в органы Северного Управления Ростехнадзора документации и получить разрешение на применение крана с записью об этом в паспорте крана согласно ПБ 10-382-00.

Акт приёма-передачи к договору о приёме в эксплуатацию крана после монтажа, пуско-наладки и приёмочных испытаний между заказчиком и исполнителем подписан 19.10.2011, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязанности по монтажу крана по договору составила 64 дня (с 16.08.2011 по 19.10.2011).

В предусмотренный договором 45-дневнй срок ответчик не представил разрешение на применение крана, выданное Северным управлением Ростехнадзора. В результате чего Северное управление Ростехнадзора зарегистрировало кран и сделало соответствующую отметку 22 мая 2012 года. Просрочка исполнения ответчиком обязанности по получению разрешения на применение крана составила 235 дней (с 01.10.2011 по 22.05.2012).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик имеет право на взыскание с исполнителя следующих штрафных санкций: за нарушение предусмотренного пунктом 3.2. договора срока передачи крана заказчику в эксплуатацию по акту - неустойку в размере 1 % от стоимости ежемесячного вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки, что составляет 3300 руб. в день, за нарушение предусмотренного пунктом 3.2. договора срока получения разрешения Северного управления Ростехнадзора на применение крана - неустойку в размере 1 % от стоимости ежемесячного вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки, что составляет 3300 руб. в день.

ООО "РемСтройКомплекс" обратилось к ответчику с претензией об уплате начисленных штрафных санкций за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в размере 986 700 руб.

В письме от 14.06.2012 ответчик факт просрочки признал.

В дальнейшем, 12.03.2013 между ООО "РемСтройКомплекс" (цедентом) и Обществом (цессионарием) подписан договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора цессии цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования к ответчику выплаты штрафных санкций по заключённому цедентом и ООО "РК-Инвест" договору от 26.05.2011 на оказание услуг башенным краном STT 5515.

Сумма штрафных санкций составляет 986 700 руб., что подтверждено письмом цедента от 31.05.2012 и ответом ООО "РК-Инвест" от 14.06.2012.

Установив нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору.

Аргументы апеллянта о неправомерном, по его мнению, применении судом первой инстанции к начисленной к взысканию неустойке статьи 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, а также с учетом компенсационной природы начисленной ответчику неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2014 года по делу N А05-6615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова