Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-9770/14

гор. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А65-30549/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года, принятое по делу N А65-30549/2013 (судья Андреев К.П.),

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280), гор. Казань

к 1. Муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция гор. Казани" (ОГРН 1021602831722, ИНН 1653003619), гор. Казань,

2. Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

при участии третьих лиц;

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", гор. Казань,

- МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань,

о взыскании 681 030 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 16 543 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тагирова Л.Р. представитель по доверенности N 36/13 от 22.10.2013;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция гор. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о взыскании 566 680 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 143 759 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года и 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска до 693 987 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 17 176 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года судом принят отказ от исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о взыскании 693 987 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 17 176 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция гор. Казани" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" 693 987 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 17 176 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами, 16 953 руб. 71 коп. государственной пошлины. Также суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция гор. Казани" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 728 117 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция гор. Казани" в доход федерального бюджета 269 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное бюджетное учреждение "Дезинфекционная станция гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 681 030 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 16 543 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 июля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 сентября 2014 года на 14 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 30 сентября 2014 года на 15 час. 30 мин. Судом сторонам предложено выразить согласие на проведение экспертизы; предоставить сведения об экспертном учреждении; информацию о возможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, о её стоимости и сроках её проведения; указать фамилии, имена, отчества экспертов с указанием сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; предоставить доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда; предоставить суду материалы, подлежащие передаче эксперту - с сопроводительным письмом и описью.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 21 октября 2014 года на 15 час. 50 мин. При этом суд указал, что в случае не перечисления денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, рассмотрение дела будет рассматриваться по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что возражает против назначения судебной экспертизы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года и от 30 сентября 2014 года сторонам предложено представить, в том числе, сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, стаж работы, занимаемая должность), которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов и платежные документы о внесении на депозитный счет суда размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем жалобы к ходатайству о назначении экспертизы не были приложены документы, подтверждающие сведения об экспертном учреждении; информацию о возможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, о её стоимости и сроках её проведения; не указаны фамилии, имена, отчества экспертов с указанием сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция гор. Казани" о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением истца принадлежали на праве общей долевой собственности помещения лит. Г1, Е, е, Г2, Б, Б1, Б2, б1, б, Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, В, В1, расположенные в здании по адресу: гор. Казань, ул. Карла Маркса, д. 17, общей площадью 824,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-AM N 597614, серии 16-АМ N 651065, серии 16-AM N 651200, серии 16-АМ N 597969, серии 16-AM N 597968, серии 16-AM N 597970 от 12 июля 2013 года. Помещения находились в собственности истца в период с 12 июля 2013 года по 28 октября 2013 года.

Полагая, что все это время Муниципальное бюджетное учреждение "Дезинфекционная станция гор. Казани", не имея на то законных оснований, владел и пользовался указанными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств возврата истцу спорных помещений не представлено; расчет неосновательного обогащения не оспорен; стоимость пользования помещения, указанная в отчете N 132БП/Оц-13 от 28 октября 2013 года, не опровергнута; требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 693 987 руб. 84 коп. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции: ответчик является муниципальным бюджетным учреждением; собственником недвижимого имущества ответчика является муниципальное образование гор. Казани; у ответчика нет полномочий распоряжаться, переданным ему на праве оперативного управления, имуществом; Муниципальное бюджетное учреждение "Дезинфекционная станция гор. Казани" является ненадлежащим ответчиком; судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

Всем доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

Согласно ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд -обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1064 от 01 июля 2013 года помещения принадлежали на праве общей долевой собственности, переход права собственности зарегистрирован 12 июля 2013 года.

21 октября 2013 года спорные помещения были проданы истцом третьему лицу (ООО "УК "Калитал-Траст-Инвест", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный") по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1158, переход права собственности зарегистрирован 29 октября 2013 года.

Ответчиком указанные помещения ранее занимались на основании договора оперативного управления N 6/517 от 30 мая 2001 года.

30 апреля 2013 года договор оперативного управления N 6/517 от 30 мая 2001 года расторгнут, помещения по акту приема-передачи переданы третьему лицу (Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани).

После подписания указанного акта ответчик должен был освободить спорные помещения.

Истцом в адрес ответчика неоднократно (письма от 27 сентября 2013 года N 214, 01 октября 2013 года N 219) направлялись требования об освобождении принадлежащих им помещений. Однако, несмотря на это, помещения освобождены не были.

Факт пользования ответчиком помещениями истца в спорный период подтверждается представленными в материалы дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2013 года, ответом УФПС "Татарстан Почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда от 21 марта 2014 года N 63.1-10/1059 о поступлении в адрес ответчика и получении им заказной корреспонденции, актами осмотра комплекса зданий и помещений, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. К.Маркса, д. 17 от 10 февраля 2014 года и от 24 февраля 2014 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что самим ответчиком при рассмотрении арбитражного дела N А65-26512/2013 по иску ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" к МБУ "Дезинфекционная станция гор. Казани" об освобождении помещений, ответчиком был подан встречный иск о признании права пользования спорными помещениями. Ответчик основывал свои требования на том, что он не освобождал спорные помещения и продолжал там находиться, несмотря на подписание соглашения от 30 апреля 2013 года о расторжении договора оперативного управления N 6/517 от 30 мая 2001 года, приобретения спорных помещений в собственность истцом по настоящему делу, а в последующем третьим лицом по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что материалами дела доказан факт получения и пользования ответчиком спорными помещениями истца в спорный период (с 12 июля 2013 года по 28 октября 2013 года).

Согласно отчета N 132БП/Оц-13 от 28 октября 2013 года (с учетом уточняющего письма N 35 от 03 февраля 2014 года) рыночная стоимость права пользования спорными помещениями составила 192 744 руб. 40 коп. в месяц.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 12 июля 2013 года по 28 октября 2013 года составляет 693 987 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии судебных прений, после исследования доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что его учредителем выступает муниципальное образование, которое является собственником недвижимого имущества ответчика, и, соответственно, он является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Факт того, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, собственником и учредителем которого является муниципальное образование, не может быть основанием для признания ответчика ненадлежащим.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение представляет собой отдельный вид юридического лица и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, факт того, что имущество ответчика относится к муниципальной собственности (п. 3.1 Устава МБУ "Дезинфекционная станция") никак не влияет на его возможность отвечать по своим обязательствам, в данном случае обязательств, возникших в связи с занятием помещений, принадлежащих истцу, в отсутствии договора аренды или иного законного на то основания.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года, принятого по делу N А65-30549/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция гор. Казани" о назначении судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года, принятое по делу N А65-30549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко