Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 02АП-8259/14

г. Киров

27 октября 2014 г.

Дело N А28-1160/2013-1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС по г. Кирову Бояринцевой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братухина Егора Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014 по делу N А28-1160/2013-1, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Братухина Александра Анатольевича Алалыкина Дмитрия Владимировича

к Братухину Егору Александровичу (13.04.1989 года рождения)

о признании недействительным договора дарения от 13.12.2011 и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Братухина Александра Анатольевича (далее предприниматель Братухин А.А., должник) Алалыкин Дмитрий Владимирович (далее конкурсный управляющий Алалыкин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76) к Братухину Егору Александровичу (далее Братухин Е.А., ответчик) о признании недействительным договора дарения от 13.12.2011, заключенного должником с Братухиным Е.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Братухина Е.А. действительной стоимости переданного имущества в сумме 1340987 руб. 85 коп. в конкурсную массу должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Братухин Е.А. является сыном Братухина А.А. (заинтересованным лицом), а потому он знал о цели сделки.

Определением суда от 28.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 13.12.2011, заключенный между Братухиным А.А. и Братухиным Е.А. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал с Братухина Е.А. в конкурсную массу должника действительную стоимость переданного по сделке имущества в сумме 1340987 руб. 85 коп.

Братухин Е.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 13.12.2011, заключенного должником с Братухиным Е.А., конкурсному управляющему Алалыкину Д.В. надлежало отказать за отсутствием совокупности всех обстоятельств, которые должны быть доказаны при оспаривании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, ответчик отмечает, что, приобретая в дар имущество по оспариваемому договору, он не знал о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества дарителя (должника). В обоснование данного довода Братухин Е.А. ссылается на раздельное проживание с Братухиным А.А. (отцом) с 2008 года ввиду развода последнего с Братухиной А.С. (матерью) одаряемого. Кроме того, податель жалобы считает, что кадастровая стоимость земельного участка, взятая за основу при применении последствий недействительности спорной сделки, не соответствует действительной рыночной стоимости данного участка; считает ее завышенной по сравнению с рыночной, т.к. кадастровая стоимость подлежит применению для целей налогообложения, в связи с чем не тождественна рыночной.

Конкурсный управляющий и ИФНС по городу Кирову в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, считают определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Братухин Е.А., конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя ИФНС, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Братухиным Е.А. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13.12.2011 между Братухиным А.А. (даритель) и Братухиным Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения (л.д. 17-18), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому недвижимое имущество: а именно земельный участок общей площадью 26400 кв.м., находящийся по адресу: Кировская область, город Киров, кадастровый номер 43:40:000580:9; здание лыжной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 461,7 кв.м., находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, Первомайский район, Заречный парк, 1, кадастровый номер 43:40:000580:0002:7184/01/А; сооружение: волейбольная площадка, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, Первомайский район, Заречный парк, 1, кадастровый номер 43:40:000580:0002:7184/01/Г; сооружение: футбольное поле, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, Первомайский район, Заречный парк, 1, кадастровый номер 43:40:000580:0002:7184/01/В; здание закусочной, назначение: нежилое, площадь застройки 23,4 кв.м., находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, Первомайский район, Заречный парк, 1, кадастровый номер 43:40:000580:0002:7184/01/Б.

Степень родства дарителя и одаряемого: отец и сын (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

02.02.2012 произведена государственная регистрация права собственности Братухина Е.А. на полученные в дар вышеуказанные объекты недвижимости.

Впоследствии недвижимое имущество по договору купли продажи от 15.07.2013 было продано Братухиным Е.А. Бирюковой С.А. по цене 990000 руб. (справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 01.11.2013 N 14/570/2013-289, л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 возбуждено производство о признании предпринимателя Братухина А.А., несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.08.2013 предприниматель Братухин А.А. признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алалыкин Д.В.

Полагая, что договор дарения от 13.12.2011 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения заключен 13.12.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент подписания спорного договора (13.12.2011) у предпринимателя Братухина А.А. имелась непогашенная задолженность перед по обязательным платежам в бюджет, о чем свидетельствуют представленная в дело справка ИФНС России по г.Кирову N 2692 от 08.10.2013 (л.д. 27) на общую сумму 793605 руб. 96 коп.

Таким образом материалами дела подтверждается, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнение денежного обязательства перед налоговым органом в связи с недостаточностью денежных средств.

Оспоренная сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - Братухина Е.А. (сына Братухина А.А.).

Оснований полагать, что Братухин Е.А. не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

При установлении фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Причинение такового наступило вследствие передачи должником по договору дарения от 13.12.2011 недвижимого имущества без его фактической оплаты, чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего предпринимателя Братухина А.А. Алалыкина Д.В. установлена совокупность условий, необходимая для признания договора дарения от 13.12.2011 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего Алалыкина Д.В. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается отчуждение Братухиным Е.А. 15.07.2013 Бирюковой С.А. принятого в дар по оспариваемому договору имущества

Учитывая данное обстоятельство, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Братухина Е.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по сделке имущества в сумме 1340987 руб. 85 коп.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000580:9 равной 1293192 руб. 85 коп. и установленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (справка от 21.05.2014 N 01-04-08/0752, л.д. 72).

Довод заявителя жалобы о том, что действительная (рыночная) цена земельного участка значительно меньше установленной кадастровой стоимости надлежащим образом не доказан.

По смыслу статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора результаты кадастровой оценки были внесены в государственный кадастр недвижимости, сведений об установлении иной стоимости земельного участка представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014 по делу N А28-1160/2013-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братухина Егора Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Братухина Егора Александровича (13.04.1989 года рождения, зарегистрирован по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, д. 39-А, кв. 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова