Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-15388/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А65-17897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 г. о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Майра" с применением положений отсутствующего должника по делу N А65-17897/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майра", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Майра" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 г. заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 г. производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Майра", г. Казань ИНН 2536230507, ОГРН 1102536006704, с применением положений отсутствующего должника, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Майра" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника; включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа; определении саморегулируемой организации из членов, которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Также уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал на установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего об обязательном наличии высшего юридического или экономического образования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу N А65-17897/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на наличие у ООО "Майра" просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 3 093 838,47 руб., из них налог - 1 653 996,54 руб., пени - 1 064 870,13 руб., штрафы - 374 971,80 руб.

Также уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что бухгалтерская и налоговая отчетность должником не представлялась.

Согласно ст. 227 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) разъясняется, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Из имеющихся в материалах дела сведений регистрирующих органов следует, что имущество за должником не зарегистрировано, доказательства предоставления должником бухгалтерской отчетности, а равно доказательства проведения операций по расчетным счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006), необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО "Майра", позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено, иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, на непредоставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что соответствует п.4 постановление Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006, которое в силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов.

Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Майра", отвечающего признакам недействующего юридического лица, в рассматриваемом случае приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

В силу изложенного, ООО "Майра" подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) применительно к порядку установленному ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), так как отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедур исключения должника из ЕГРЮЛ (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководителем ООО "Майра" является Бадуков Валерий Алексеевич, проживающий по адресу: 690037, Россия, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 14Б, 10.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бадукова В.А., являющегося руководителям ООО "Майра", уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения Бадукова В.А. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не представил.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям из регистрирующих органов какое-либо имущество (как движимое, так и недвижимое) за Бадуковым В.А. не зарегистрировано.

Также из содержания уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исх.N 01/149/2013-346 от 20.11.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что информация о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Более того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы с ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (л.д. 14 т. 1) о финансировании процедур банкротства отсутствующих должников и бюджетную смету на 2014 г. (л.д. 125 т. 2), о том, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе и ООО "Майра", отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Указанное письмо и бюджетная смета на 2014 г. не являются достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Майра" несостоятельным (банкротом).

Данные документы лишь информируют о выделение денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу N А65-17897/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу N А65-17897/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова