Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 03АП-5226/14

г. Красноярск

27 октября 2014 г.

Дело N А33-5458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Соболева А.Н. - представителя по доверенности от 13.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2014 года по делу N А33-5458/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (ИНН 5405347680, ОГРН 1075405016257) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции железнодорожных вокзалов (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862) (далее - ООО ОА "Бастион", ответчик) о признании недействительным договора от 27.12.2013 N 1301-юр.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 к участию в деле в качестве материального истца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 иск удовлетворен. Договор об оказании услуг охраны от 27.12.2013 N 1301-юр, заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион", признан недействительным.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ОА "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 15.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с оспариваемым договором ООО ОА "Бастион" оказывает услуги по защите персонала, посетителей вокзала, имущества и материальных ценностей, расположенных в зоне вокзала, то есть не осуществляет деятельность по государственной охране вокзала. Осуществление охраны частным охранным предприятием в пределах, предусмотренных спорным договором, в данном случае не заменяет и не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, а является дополнительной мерой защиты персонала, посетителей вокзала и охраны имущества дирекции железнодорожных вокзалов и не препятствует осуществлению государственной охраны специализированными подразделениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что объект, подлежащий государственной охране, не может передаваться под охрану частной охранной организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспариваемую сделку недействительной.

В судебном заседании представитель МВД России отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 15.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" оказывает охранные услуги на основании лицензии серии ЧО N 011045 от 30.11.2009 N3906 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю.

Согласно приложению к лицензии в перечень разрешенных видов услуг включены: защита жизни и здоровья граждан (пункт 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 4); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 5); обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 6); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (пункт 7).

27.12.2013 по итогам конкурса на право заключения договоров на охрану имущества Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заказчиком) и ООО ОА "Бастион" (исполнителем) заключен договор N 1301-юр об оказании услуг по охране, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими частную охранную деятельность, следующие виды услуг по охране имущества (материальных ценностей), являющихся собственностью открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и расположенных по адресам: на железнодорожном вокзале Красноярск (г. Красноярск, ул. 30 июля, 1), на железнодорожном вокзале Ачинск-1 (г. Ачинск, ул. Привокзальная, 17), на железнодорожном вокзале Боготол (г. Боготол, ул. Вокзальная, 6), на железнодорожном вокзале Мариинск (г. Мариинск, ул. Дорожная, 1ж):

- постовая охрана и защита имущества охраняемых объектов дирекции от противоправных посягательств (подпункт 1.2.1.);

- осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним адекватных действий (подпункт 1.2.2.);

- предупреждение и пресечение хищения имущества на объекте несения охранной деятельности, содействие правоохранительным органам в поддержании порядка на объекте и пресечения нарушений, в том числе несанкционированной торговли, предложения и оказания незаконных услуг гражданам на площадях вокзального комплекса (подпункт 1.2.3.);

- охрана имущества объектов системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (ТС), средствами видеонаблюдения, установленными на объектах заказчика и выведенными на пульт централизованного видеонаблюдения (ПЦН) исполнителя (подпункт 1.2.4.);

- обеспечение порядка при проведении массовых мероприятий на территории вокзального комплекса, при проведении мероприятий но устранению последствий чрезвычайных и нештатных ситуаций, при других мероприятиях но заявке заказчика (подпункт 1.2.5.);

- защита жизни и здоровья граждан (подпункт 1.2.6.).

В пункте 1.2 договора указано, что характеристики места оказания услуг охраны имущества (материальных ценностей), режим и виды этой охраны определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору в перечень подлежащих охране ООО ОА "Бастион" объектов включены: железнодорожный вокзал Красноярск, железнодорожный вокзал Ачинск-1, железнодорожный вокзал Боготол, железнодорожный вокзал Мариинск.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с 2014 года и действует по 31.12.2014.

Полагая, что объекты, переданные по договору от 27.12.2013 N 1301-юр под охрану коммерческой организации, относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности"), пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 27.12.2013 N 1301-юр ввиду его несоответствия требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемый договор от 27.12.2013 N 1301-юр заключен с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", имеющим в уставном капитале долю Российской Федерации, первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению истца, заключение ОАО "РЖД" с ООО ОА "Бастион" договора от 27.12.2013 N 1301-юр на охрану объектов железнодорожных вокзалов станций Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск, относящихся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, поскольку указанные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией.

По мнению прокурора, исполнение оспариваемого договора ставит под угрозу обеспечение транспортной безопасности, чем нарушаются публичные интересы государства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции от 07.12.2011) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1), в соответствии с пунктом 15 которого к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определяет, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО ОА "Бастион" (исполнителем) заключен договор N 1301-юр об оказании услуг по охране. Объектами, передаваемыми под охрану ООО ОА "Бастион", согласно приложению N 1 к договору, являются железнодорожные вокзалы станций Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его предметом является не только охрана имущества железнодорожного вокзала (как указано в пункте 1.2 договора), но и обеспечение внутриобъектного и пропускного режима в здании. Местом охраны являются внутренние помещения здания вокзалов, основные и островные пассажирские платформы, перроны, привокзальные площади.

Таким образом, фактическое содержание договора свидетельствует о том, что охране подлежит объект в целом, поскольку в данном случае невозможно разграничить имущество и объект. Указанное вытекает из смысла пунктов 1.2 (подпункты 1.2.1-1.2.6), 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.14, 5.2.3 договора, приложений N 1 - N 3 к договору.

Стороны договора не перечислили имущество, которое не подпадает под определение, данное в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В пределах территории указанного в договоре железнодорожного вокзала также находятся и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, что собственно и является имуществом, находящимся в границе территории вокзала.

В силу пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" железнодорожный вокзал является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, и как следствие, подлежит охране государственной охранной структурой.

В соответствии с лицензией от 30.11.2009 N 3906 ООО ОА "Бастион" предоставлено право лишь на осуществление частной (т.е. негосударственной) охранной деятельности. Наличие полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов ответчиками не доказано.

Поскольку в силу прямого указания закона вокзалы отнесены к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у железнодорожных вокзалов станций Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск статуса объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем обоснованно признал спорную сделку - договор от 27.12.2013 N 1301-юр недействительной как не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора от 27.12.2013 N 1301-юр услуги по охране вокзала являются лишь дополнительными мерами по защите персонала, посетителей вокзала и охраны имущества, в то время как защита персонала и посетителей не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 названного закона является одним из видов охранных услуг. Принятие ООО ОА "Бастион" на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ввиду того, что в силу условий спорного договора ООО ОА "Бастион" приняло на себя обязательство по охране железнодорожных вокзалов станций Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск как объектов, подлежащих исключительно государственной охране, этот договор нарушает требования части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4901/14.

При названных условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора о признании спорного договора недействительным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года по делу N А33-5458/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО ОА "Бастион").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года по делу N А33-5458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина