Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 02АП-8419/14

г. Киров

27 октября 2014 г.

Дело N А28-3685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гущиной В.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2013

представителя ответчика ИФНС по г. Кирову - Четвертных Т.Л., действующей на основании доверенности от 09.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Злобина Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу N А28-3685/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Злобина Виктора Анатольевича

к Боровских Ирине Владимировне; обществу с ограниченной ответственностью "Красивый дом" (ОГРН: 1054316630224; ИНН: 4345108250); Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (ОГРН: 1044316882301; ИНН: 4345001066), Шерстневой Галине Ивановне; Копосову Михаилу Павловичу

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительными актов государственной регистрации,

установил:

Злобин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Боровских Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Красивый дом" (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция), Шерстневой Галине Ивановне, Копосову Михаилу Павловичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 21.10.2013, заключенного между Боровских И.В. и Шерстневой Г.И., о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 21.102013, заключенного между Боровских И.В. и Шерстневой Г.И., а именно об обязании Шерстневой Г.И. возвратить Боровских И.В. имущественное право в виде 50 % доли участия в уставном капитале Общества, об обязании Боровских И.В. возвратить Шерстневой Г.И. денежные средства в размере 5 000 руб.; о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников Общества от 06.02.2014, оформленного протоколом от 06.02.2014, по первому вопросу повестки дня собрания: об увеличении размера уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 610 000 руб. за счет дополнительного вклада Шерстневой Г.И. и вклада третьего лица Копосова М.П., принятии Копосова М.П. в число участников Общества, изменении размеров и номинальной стоимости долей участников в уставном капитале Общества, согласно которому Боровских И.В. принадлежит доля 0,8 % номинальной стоимостью 5 000 руб., Шерстневой Г.И. принадлежит доля 50 % номинальной стоимостью 305 000 руб., Копосову М.П. принадлежит доля 49,2 % номинальной стоимостью 300 000 руб.; о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников Общества от 06.02.2014, оформленного протоколом от 06.02.2014, по второму вопросу повестки дня собрания: "привести устав в соответствие и внести изменения, связанные с увеличением уставного капитала", о признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.3, 5.7, 7.1 устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества от 06.02.2014; о признании недействительным акта государственной регистрации Инспекции - решения N 8925 от 31.10.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым 31.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2134345258970; о признании недействительным акта государственной регистрации Инспекции - решения N 2074 от 14.03.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым 14.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2144345060352; о признании недействительным акта государственной регистрации Инспекции - решения N 2075 от 14.03.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым 14.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2144345060363 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 отказано Злобину Виктору Анатольевичу (г. Киров, Кировская область) в удовлетворении исковых требований.

Однако независимо от результата рассмотрения иска, суд счел возможным отнести понесенные истцом судебные расходы на ответчиков в связи с неисполнением последними процессуальных обязанностей и на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Красивый дом" (ОГРН 1054316630224) в пользу Злобина Виктора Анатольевича 3650 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу. Взыскано с Боровских Ирины Владимировны в пользу Злобина Виктора Анатольевича 3650 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу. Взыскано с Копосова Михаила Павловича в пользу Злобина Виктора Анатольевича 3650 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу. Взыскано с Шерстневой Галины Ивановны в пользу Злобина Виктора Анатольевича 3650 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Истец Злобин В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно суд не применил статью 10, пункты 3 и 4 статьи 166, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что оспариваемый договор от 21.10.2013 между Боровских И.В. и Шерстневой Г.И. заключен при злоупотреблении правом со стороны Боровских И.В., в целях причинения вреда истцу, что свидетельствует нарушении общих начал и смысла гражданского законодательства и, как следствие последнего, нарушение публичных интересов.

Истец полагает, что у него имеется заслуживающий защиты интерес в оспаривании договора, т.к. оспариваемый договор препятствует реализации истцом права на заключение с Боровских И.В. договора купли-продажи доли на основании заключенного между истцом и Боровских И.В. предварительного договора.

По мнению истца, осведомленность Шерстневой Г.И. о наличии предварительного договора между истцом и Боровских И.В. не имеет существенного значения.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; у заявителя вызывают сомнения подлинность документов, представленных Инспекцией в суд в качестве доказательств (по списку в жалобе).

ООО "Красивый дом", Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики (кроме Инспекции) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.04.2012 Боровских И.В. являлась единственным участником Общества.

17.04.2012 года между Боровских И.В. (сторона-1) и Злобиным В.А. (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 17.04.2012, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли участия в уставном капитале Общества в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. на условиях, определенных в предварительном договоре. Договор удостоверен нотариально.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 договора оплата доли в уставном капитале Общества по цене 10 000 руб. производится стороной-2 наличными денежными средствами единовременно в момент подписания сторонами основного договора. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в течение 12 месяцев с момента заключения предварительного договора.

По истечении указанного срока основной договор сторонами заключен не был.

По состоянию на 16.04.2013 единственным участником Общества также являлась Боровских И.В.

18.04.2013 года между Боровских И.В. (сторона-1) и Злобиным В.А. (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.04.2013, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли участия в уставном капитале Общества в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене доли 15 000 руб. на условиях, определенных в предварительном договоре. Договор удостоверен нотариально.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 договора оплата доли в уставном капитале Общества по цене 15 000 руб. производится стороной-2 наличными денежными средствами единовременно в момент подписания сторонами основного договора. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в течение 12 месяцев с момента заключения предварительного договора.

21.10.2013 года между Боровских И.В. (продавец) и Шерстневой Галиной Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 21.10.2013 (далее также - оспариваемый договор), по условиям которого Боровских И.В. продала Шерстневой Г.И. имущественное право в виде 50 процентов оплаченной доли участия в уставном капитале Общества. Номинальная стоимость продаваемой доли в уставном капитале Общества Боровских И.В. составляет 5 000 руб. (пункт 1.1 договора). Договор удостоверен нотариально.

Решением от 31.10.2013 N 8925 о государственной регистрации Инспекцией внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым 31.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2134345258970, а именно - сведения об участниках - физических лицах: Боровских И.В., номинальная стоимость доли - 5000, размер доли в процентах - 50; Шерстнева Г.И., номинальная стоимость доли - 5000, размер доли в процентах - 50.

06.12.2013 года Злобин В.А. направил Боровских И.В. (в два адреса) предложение заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества во исполнение предварительного договора от 18.04.2013, содержащее приглашение совершить действия нотариального удостоверения основного договора 18 декабря 2013 года в 15-00 у нотариуса Карандиной С.П. В качестве приложения Злобин В.А. направил три подписанных экземпляра договора. Данное сообщение получено лично Боровских И.В. 11.12.2013 и 23.12.2013 согласно подтверждениям от 19.12.2013, 24.12.2013 ФГУП "Почта России".

Заявлением от 19.12.2013 нотариусу Карандиной С.П. Злобин В.А. отметил факт отсутствия 18.12.2013 года в 15-00 Боровских И.В. у нотариуса Карандиной С.П., в связи с чем нотариальное действие по удостоверению сделки совершено не было; также сообщил о намерении заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества во исполнение предварительного договора от 18.04.2013

Письмом от 19.12.2013 Злобин В.А. сообщил нотариусу Карандиной С.П. о готовности выполнить все условия, оговоренные в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.04.2013.

Нотариус Карандина С.П. направила Боровских И.В. уведомление от 19.12.2013, в котором известила о необходимости заключения и нотариального удостоверения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества во исполнение предварительного договора от 18.04.2013.

Письмом от 19.12.2013, направленным в адрес Боровских И.В., Злобин В.А. повторно предложил заключить основной договор купли-продажи доли 21 января 2014 года в 14-00 у нотариуса Карандиной С.П. Письмо получено лично Боровских И.В. 16.01.2014 согласно подтверждению от 27.01.2014 ФГУП "Почта России".

Лагуновой С.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Карандиной С.П., выдано свидетельство от 21.01.2014, согласно которому 21.01.2014 в 14-00 Боровских И.В. не явилась к нотариусу, вследствие чего совершить нотариальное действие по нотариальному удостоверению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества во исполнение предварительного договора купли-продажи от 18.04.2013 года не представилось возможным, от Боровских И.В. каких-либо извещений, уведомлений о невозможности явиться к нотариусу не поступало.

05.02.2014 года в Общество поступило заявление Копосова Михаила Павловича о принятии его в участники Общества и внесении им вклада в уставный капитал Общества в размере 300 000 руб.

06.02.2014 года было проведено внеочередное общее собрание участников Общества (протокол б/н от 06.02.2014), в котором приняли участие участники Боровских И.В. и Шерстнева Г.И.; о приведении устав в соответствие и внести изменения, связанные с увеличением уставного капитала (далее также - оспариваемое решение); о досрочном прекращении полномочий генерального директора и возложении полномочий генерального директора Общества на Копосова М.П.

Согласно пункту 5.7 Устава в новой редакции участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества с согласия иных участников. Согласие Общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам запрещается. Участники Общества не имеют права продавать свою долю или отчуждать ее иным образом третьим лицам. Согласно пункту 7.1 устава Участник Общества вправе в любое время выйти из Общества. При выходе участника из Общества требуется согласие всех участников Общества. Решение Общества о даче согласия на выход принимается генеральным директором Общества.

Решением N 2074 от 14.03.2014 о государственной регистрации Инспекцией внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми 14.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2144345060352, а именно - сведения физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица: Копосов М.П., должность - генеральный директор.

Решением N 2075 от 14.03.2014 о государственной регистрации Инспекцией внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым 14.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2144345060363, относительно изменения состава участников и уставного капитала Общества, а именно - Боровских И.В., номинальная стоимость доли - 5000, размер доли в процентах - 0,8; Шерстнева Г.И., номинальная стоимость доли - 305000, размер доли в процентах - 50; Копосов М.П., номинальная стоимость доли - 300000, размер доли в процентах - 49,2.

Полагая, что указанными действиями по отчуждению долей в уставном капитале Общества третьим лицам Боровских И.В., уклоняющаяся от заключения со Злобиным В.А. основного договора купли-продажи доли, злоупотребляет своими правами (действует в обход закона) в целях воспрепятствования Злобину В.А. реализовать свое право на заключение основного договора, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истец обосновывает наличие у него подлежащего защите интереса в оспаривании договора от 21.10.2013, а также указанных выше корпоративных решений, регистрационных действий и записей наличием заключенного между истцом Злобиным В.А. и ответчиком Боровских И.В. предварительного договора от 18.04.2013, в силу которого Боровских И.В. обязалась продать Злобину В.А. долю в уставном капитале ООО "Красивый дом" в размере 100 процентов уставного капитала за 15 000 рублей (л.д.48 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает обязанность сторон (сторон) заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на согласованных в предварительном договоре условиях; при уклонении обязанной стороны от заключения основного договора другая сторона вправе требовать понуждения этого контрагента заключить договор в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Истец не является стороной оспариваемого договора от 21.10.2013.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе заключение ответчиком Боровских И.В. предварительного договора, содержащего обязанность Боровских И.В. (пункт 12 предварительного договора) не заключать в отношении доли сделок с иными лицами, не исключает действительности сделки, совершенной в нарушение указанного договорного и установленного в интересах Злобина В.А. ограничения.

Доводы истца о ничтожности оспариваемых договора и решения собрания как нарушающих требования статьи 10 ГК РФ, противоречащих основам правопорядка и нравственности, и посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истца), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (статья 169 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 181(5) ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4 названной статьи).

По смыслу указанных норм статей 10, 168, 169, 181(5) ГК РФ для квалификации сделки (решения собрания) как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны Боровских И.В., но и либо наличие направленного на причинение вреда истцу сговора между Боровских И.В. и Шерстневой Г.И., Боровских И.В. и Копосовым М.П.

Признание недействительной двухсторонней сделки, а также принятых впоследствии корпоративных решений по указанному истцом правовому основанию без учета добросовестности поведения всех участников спорных правовых отношений противоречило бы смыслу приведенных норм гражданского законодательства с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N17089/12.

Вопреки доводам истца указанные правовые позиции носят общий характер и могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить указанные факты сговора либо осведомленности Шерстневой Г.И. и Копосова М.П. Доводы истца о наличии между Боровских Д.Е. (супругом Боровских И.В.) и Копосовым М.П. доверительных отношений на момент подачи последним заявления о принятии его в состав участников Общества (05.02.2014) и принятия участниками Общества оспариваемого решения о принятии Копосова М.П. в состав участников Общества (в т.ч. наличие трудовых отношений) не подтверждаются материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог привести убедительных доводов и доказательств о недобросовестности Шерстневой Г.И. и Копосова М.П.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исковые требования о признании недействительными оспариваемых договора и решений собрания и применении последствий недействительности ничтожной сделки не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. В этой связи требования истца о признании недействительными решений Инспекции также не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемые решения являются актами государственной регистрации изменений, которые были внесены в сведения об Обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании оспариваемых договора и решений собраний, не признанных судом недействительными. Доказательства того, что права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются обжалуемыми решениями Инспекции независимо от действительности оспариваемых договора и решений собрания (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу N А28-3685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злобина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев