Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-11157/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А76-26768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралинтеравто" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-26768/2013 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного листа (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралинтеравто" - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 07.08.2014).

Белов Андрей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания РСУ N 7" (ОГРН 1077438001618, ИНН 7438023438, далее - общество "СК РСУ N7"), закрытому акционерному обществу "Уралинтеравто" (ОГРН 1117453011939, ИНН 7453236631, далее - общество "Уралинтеравто") о признании сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0802003:129, 74:19:0802003:130, 74:19:0802003:140, 74:19:0802003:142, 74:19:0802003:141 площадью 51 000 кв.м. каждый, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, 2.4 км. на юго-восток от центра д.Бухарино и в 6.4 км. на северо-запад от п. Красное поле (далее - земельные участки), недействительной и применении последствий ее недействительности.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Уралинтеравто" совершать любые действия с земельными участками (т.1, л.д. 86-87).

Определением суда от 10.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 10.01.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обществу "Уралинтеравто" запрещено совершать любые действия с указанными земельными участками (т.1, л.д. 77-85).

Во исполнение указанного определения судом 28.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006072519 (т.3, л.д. 63-65).

Судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство N 17400/14/74064-ИП от 07.08.2014.

13.08.2014 от общества "Уралинтеравто" поступило заявление о разъяснении положений исполнительного листа серии АС N 006072519 от 28.01.2014 о том, какие именно запрещены действия (владение, пользование, распоряжения) обществу "Уралинтеравто" в отношении спорных земельных участков (т.3, л.д. 54-55).

Определением от 20.08.2014 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Уралинтеравто" на 26.08.2014. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов (т.3, л.д. 79-81).

Определением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления общества "Уралинтеравто" отказано (т.3, л.д.86-89).

Не согласившись с данным определением, общество "Уралинтеравто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 26.08.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, исходя из следующих обстоятельств. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что положения исполнительного листа, а так же резолютивная часть определения от 10.01.2014 не допускают неточностей и неясностей. Исходя из толкования части 1 пункта 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер по спорному имуществу (земельные участки) может выступать запрет на совершение определенных действий. Тогда как ссылка суда в судебном акте и исполнительном листе на запрет совершения любых действий с земельными участками прямо противоречит положениям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает расплывчатую формулировку и не определяет, какие именно действия запрещено совершать ответчику. В настоящее время собственником спорных земельных участков является общество "Уралинтеравто", вместе с тем из определения суда и исполнительного листа не следует, в отношении какого именно правомочия собственника введен запрет на совершение любых действий. Также заявителем отмечено, что в настоящее время судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов, на исполнении которого находится исполнительное производство, предпринимает действия по наложению ареста на спорные земельные участки и в дальнейшем передаче на ответственное хранение третьим лица, при этом мотивируя свои действия требованием исполнительного листа. Общество "Уралинтеравто" указало, что с аналогичным заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обратился отдел судебных приставов.

В судебном заседании представитель общества "Уралинтеравто" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя общества "Уралинтеравто", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что из определения суда от 10.01.2014 и исполнительного листа не следует, в отношении какого именно правомочия собственника введен запрет на совершение любых действий, указывая на неясность исполнительного документа, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист не содержит расплывчатых, неясных по толкованию положений, перечень необходимых сведений в исполнительном документе обозначен, в исполнительном листе воспроизведена резолютивная часть определения, на основании которого он выдан.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статьям 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Согласно подпунктам 3 и 5 пункта 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта, подлежащего исполнению. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех положений, которые не относятся к исполнению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2010 N ВАС-2477/10, арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В заявлении об обеспечении иска истцом указано требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Уралинтеравто" совершать любые действия со спорными земельными участками. Суд первой инстанции рассмотрел заявление об обеспечении иска и определением от 10.01.2014 установил запрет обществу "Уралинтеравто" совершать любые действия со спорными земельными участками. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу и обязателен к исполнению, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данного определения выдан исполнительный лист, соответствующий содержанию определения.

Апелляционный суд полагает, что требования заявителя направлены на изменение содержания судебного акта, что противоречит положениям пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительный лист не нуждается в разъяснении, поскольку не содержит расплывчатых, неясных и неоднозначных по толкованию положений, перечень необходимых сведений в исполнительном документе обозначен.

Учитывая, что путем разъяснения положений исполнительного документа должны быть созданы необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранены те или иные недостатки, при этом, суд не вправе изменять содержание резолютивной части судебного акта, поскольку она является результатом решения тех вопросов, которые отражены в мотивировочной части этого судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Уралинтеравто", поскольку указанные в нем обстоятельства не могут быть признаны препятствующими к совершению исполнительных действий.

Более того, апелляционный суд полагает, что посредством обращения за разъяснением положений исполнительного листа заявитель пытается пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы также выражают несогласие с судебным актом о применении обеспечительных мер, в связи с чем, не могут быть предметом оценки в рамках апелляционного пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного листа (статья 168, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что с аналогичным заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обратился отдел судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в отношении данного заявления принят отдельный судебный акт (определение от 04.09.2014), который предметом настоящего апелляционного пересмотра не является.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене либо о замене обеспечительных мер (полностью или в части) в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-26768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралинтеравто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко