Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 02АП-6039/14

г. Киров

27 октября 2014 г.

Дело N А17-6010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 05.12.2013,

представителя ответчика Круглова Д.Н. - Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 по делу N А17-6010/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Ивановича (ОГРНИП: 309372020900012; ИНН: 372700019846)

к индивидуальному предпринимателю Круглову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП: 310372033500058; ИНН: 372002566824); Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН: 1063702023637; ИНН: 3702086910) службе по охране объектов животного мира Ивановской области (ОГРН: 1083702007531; ИНН: 3702551734)

о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка; о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка и применении последствий недействительности и договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Алексей Иванович (далее - предприниматель Афанасьев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круглову Дмитрию Николаевичу (далее - Круглов Д.Н., ответчик-1), Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент конкурсов, ответчик-2) о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ивановской области (применительно к территории Юрьевецкого муниципального района) (протокол N 1.2 от 05.07.2013); о признании недействительным договора, заключенного по результатам вышеуказанного конкурса с Кругловым Д.Н. в отношении лота N 3. Правовым обоснованием иска указаны статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон N 166-ФЗ), п.п. 14, 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного лова, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила).

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба по охране объектов животного мира Ивановской области.

Истец уточнял исковые требования, просил признать недействительным конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ивановской области по лоту N 3 (номер рыбопромыслового участка 5 в Акватории Горьковского водохранилища); признать недействительным договор N 1953/5-2013 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 24.07.2013, заключенный между Службой по охране объектов животного мира Ивановской области и индивидуальным предпринимателем Кругловым Д.Н.; применить последствия недействительности конкурса по лоту N 3 по рыбопромысловому участку N 5 в Акватории Горьковского водохранилища и договора N 1953/5-2013 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 24.07.2013, заключенного между Службой по охране объектов животного мира Ивановской области и индивидуальным предпринимателем Кругловым Д.Н., прекратив действие указанного договора на будущее время и обязав Службу по охране объектов животного мира Ивановской области возвратить индивидуальному предпринимателю Круглову Дмитрию Николаевичу денежные средства в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что арендуемые ответчиком помещения соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, обеспечивают поточность технологических процессов; что истец не доказал свои требования, следовательно, в требовании о признании недействительными итогов конкурса по Лоту N 3 истцу следует отказать.

Предприниматель Афанасьев А.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Круглову Д.Н. должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе, т.к. не было подтверждено соответствие арендуемых ответчиком помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям; т.к. объектом проверки по представленному комиссии акта санитарно-эпидемиологического обследования являлось здание в целом, а не его отдельные помещения.

Впоследствии истец представил дополнение к апелляционной жалобе (от 08.09.2014), в котором привел доводы о наличии обременений в отношении принадлежащих ответчику на праве аренды помещений, что также свидетельствует о несоответствии заявки ответчика и приложенных к ней документов требованиям правил организации и проведения конкурса.

В том числе, заявитель указал, что представленный ответчиком и зарегистрированный в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) договор аренды нежилых помещений от 01.11.2011 N 14 (со сроком действия до 31.12.2032) и представленный ответчиком договор аренды от 02.04.2011 N 17 (со сроком действия с 01.01.2033 до 15.08.2033) заключены в совокупности на срок меньший, чем срок действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

При этом, по мнению истца, договор аренды от 02.04.2011 N 17 (со сроком действия с 01.01.2033 до 15.08.2033) не следует принимать во внимание при оценке соответствия заявки ответчика установленным требованиям, т.к. указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке и не может быть признан заключенным, поскольку не согласован его предмет и условие об арендной плате.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленные в составе заявки ответчика документы не могут подтверждать заявленный ответчиком возможный объем выпуска готовой продукции.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ответчиком не представлены в составе конкурсной заявки необходимые документы, то в силу пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264, комиссия была обязана отказать претенденту в допуске для участия в конкурсе.

Ответчики Круглов Д.Н., Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцом представлены возражения на дополнения к отзыву Круглова Д.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10.09.2014 в 11 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 18.09.2014 до 11 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 судебное разбирательство откладывалось на 20.10.2014 в 10 часов 00 минут.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, Служба по охране объектов животного мира Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области: www.dka.ivanovoobl.ru в разделе "Иные конкурсы и аукционы" и на официальном сайте Службы по охране объектов животного мира Ивановской области: www.sgm.ivanovoobl.ru размещена информация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ивановской области. Конкурсная документация утверждена Департаментом конкурсов 24.04.2013 и согласована Службой по охране объектов животного мира Ивановской области 23.04.2013.

Комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для организации промышленного, любительского и спортивного рыболовства и товарного рыбоводства утверждена Распоряжением Департамента конкурсов от 30.11.2010 N 29 в редакции распоряжений от 24.07.2012 N33, от 24.05.2013 N28.

Для участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 3 подано пять заявок, в том числе, заявка истца.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена 27.05.2013, о чем составлен протокол N 1.

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоялось 24.06.2013, что отражено в протоколе N 1.1. Комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям и условиям, установленным пунктами 3 и 4 конкурсной документации, и решила по лоту N3 допустить к участию в конкурсе предпринимателя Афанасьева А.И., предпринимателя Комарова С.А., предпринимателя Круглова Д.Н.

В соответствии с протоколом N 1.2 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ивановской области предприниматель Комаров С.А. заявил об отказе от участия в конкурсе по лоту N 3; по результатам оценки и сопоставления остальных заявок победителем конкурса по лоту N 3 признан предприниматель Круглов Д.Н., второй номер присвоен заявке предпринимателя Афанасьева А.И.

По результатам проведенного конкурса по Лоту N 3 заключен договор от 24.07.2013 N 1953/5-2013 между Службой по охране объектов животного мира Ивановской области и предпринимателем Кругловым Д.Н. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Полагая, что организатором конкурса допущены нарушения правил проведения конкурса, выразившиеся в незаконном допуске предпринимателя Круглова Д.Н. к участию в конкурсе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N264).

Пункт 12 Правил N 264 определяет обязательные требования к заявителям.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является любое из следующих обстоятельств: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Пункт 28 Правил N 264 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 N 368) устанавливает приложения к заявке, к числу которых (подпункты "в, г" пункта 28 Правил N 264) отнесены: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора; документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

В силу пункта 28(1) Правил N 264 комиссия в течение 1 рабочего дня со дня подачи заявителем заявки и прилагаемых к ней документов обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя документы, включая сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

При этом заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 28(3) Правил).

Заявитель полагает, что заявка ответчика Круглова Д.Н. и приложенные к ней документы, а равно полученные комиссией посредством межведомственного запроса сведения не подтверждали соответствие заявки и документов установленным требованиям, в связи с чем комиссия была обязана отказать в допуске Круглову Д.Н. (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10).

Однако представленные в материалы дела доказательств опровергают доводы истца.

Правила N 264 определяют понятие "рыбоперерабатывающий завод" как береговой производственный объект, расположенный в зданиях. Соответствие закону подобного специального требования было установлено в решении Верховного Суда РФ от 07.10.2008 N ГКПИ08-1682 (оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N КАС08-673).

Материалами дела подтверждается, что ответчик предприниматель Круглов Д.Н. в составе заявки на участие в спорном конкурсе представил копию договора аренды нежилого здания и имущества N 14 от 01.11.2011 со сроком действия до 31.12.2032, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 28.03.2012 за номером N 37-37-14/318/2012-284, с приложением акта приема-передачи и плана здания (на плане выделены части помещений, передаваемые в аренду), а также договор аренды нежилого здания и имущества N 17 от 02.04.2013 со сроком аренды с 01.01.2033 до 15.08.2033 (т.2 л.д.14, 19).

Пункты 1.1 договоров аренды N N 14, 17 определяют объект аренды как имущество, находящееся по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, село Новленское, улица Новая, д. 10, и состоящее: из нежилого помещения (по техническому паспорту от 03.03.2011), используемого арендатором под цех по переработке речной рыбы общей площадью 45,5 кв.метров, в том числе: 1/4 цеха по приемке рыбы площадью 2 кв.м.; 1/2 камеры VI50 куб.м. площадью 20 кв.м. для глубокой заморозки рыбы с низкотемпературным компрессорно-конденсаторным агрегатом АХК/Н-4ССБ,6.2/LН 84-FLPE; 1/4 производственного цеха площадью 11 кв.м.; 1/4 цеха для вяления рыбы площадью 12,5 кв.м.".

Вопреки доводам истца, анализ спорных договоров подтверждает, что стороны договоров согласовали должным образом все существенные для договора аренды условия в надлежащей форме; какая-либо неопределенность в условиях договоров отсутствует. Доводы заявителя о сроке договора аренды N 14 от 01.11.2011, а также об объекте аренды и размере арендной платы по договору N 17 от 02.04.2013 не имеют под собой правовых оснований и противоречат ясному буквальному содержанию текстов договоров.

Само по себе предоставление в аренду части помещения (частей нескольких помещений) не противоречит нормам гражданского законодательства (см. пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), в связи с чем представление подобного договора в составе заявки не может быть признано не соответствующим требованиям Правил N 264.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды нежилого здания и имущества N 17 от 02.04.2013 не превышает год, в связи с чем такой договор не требует государственной регистрации и может подтверждать наличие у ответчика соответствующего права в отношении рыбоперерабатывающего завода.

Конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды от 01.11.2011 N 14 со сроком его действия до 31.12.2032, договорные отношения Круглова Д.Н. и ОАО "Пучежская МТС" не прекращаются. Между сторонами будет действовать заключенный договор от 02.04.2013 N 17. Соответственно, договорные отношения между сторонами действуют до 15.08.2033. Срок действия договора аренды рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке N 5 (лот N 3), заключенного по итогам конкурса, установлен по 31.07.2033. Вопреки доводам истца, подтверждение права аренды таким договором само по себе не противоречит Правилам N 264 (пункт 28) при условии, если действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации договора. Довод истца о необходимости представления одного договора аренды, заключенного на соответствующий срок и зарегистрированного в установленном порядке, не основан на буквальном истолковании пункта 28 Правил.

Также суд первой инстанции правильно заключил, что обременение здания в целом по нескольким договорам аренды не является обременением объекта, являющегося предметом аренды по договору от 02.04.2013 N 17 и, соответственно, препятствием для принятия к рассмотрению заявки на участие в конкурсе арендатора такого недвижимого имущества.

Доводы истца о неподтвержденности соответствия арендуемого ответчиком объекта (рыбоперерабатывающего завода) санитарно-гигиеническим требованиям также противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями п.п. "в" п. 28 Правил Круглов Д.Н. в составе заявки представил акт санитарно-эпидемиологического обследования от 13.05.2011 N 04/707. Кроме того, в соответствии с требованиями пп "б" п. 28(1) Правил посредством межведомственного запроса Департамент конкурсов запросил в Территориальном отделе "Роспотребнадзора" по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. В ответе Территориального отдела "Роспотребнадзора" по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах указано, что на здание, расположенное в Юрьевецком районе, с. Новленское, ул. Новая,, д. 10, выдано заключение о соответствии СанПиН 2.3.4.050-96.

Обстоятельства наличия либо отсутствия перепланировок в арендуемых ответчиком помещениях и, как следствие, достоверности сведений об объекте аренды, представленных в составе заявки на участие в спорном конкурсе были дополнительно исследованы судом апелляционной инстанции. Наличие подобных перепланировок не нашло своего подтверждения; отсутствие подобных перепланировок, а также соответствие объекта аренды выводам, изложенным в Акте санитарно-эпидемиологического обследования от 13.05.2011 N 04/707, ответчик дополнительно подтвердил письмом главного врача филиала ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Ивановской области в г.Кинешма, Заволжском и Кинешемском районах.

Доводы истца в соответствующей части в целом основаны на расширительном истолковании пунктов Правил N 264, определяющих исчерпывающим (исключительным) образом основания для отказа в допуске, в связи с чем такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

В отношении довода истца о том, что арендуемые Кругловым Д.Н. помещения не обеспечивают поточность технологических процессов, суд обоснованно установил, что в составе заявки Круглова Д.Н. представлены договоры аренды нежилого здания и имущества на основные для эксплуатации и обеспечения поточности процесса помещения (цех по приемке рыбы, производственный цех, цех для вяления рыбы, а также камера глубокой заморозки), прочие помещения (бытовая комната персонала, совмещенная с гардеробной, санузел и душевая для персонала, а также котельная) - места общего пользования. На основании представленных документов, конкурсная комиссия обоснованно пришла к выводу об исполнении Кругловым Д.Н. требований конкурсной документации и Правил. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и находит свое подтверждение в условиях договоров аренды N N 14, 17, устанавливающих право арендатора на использование по общему целевому назначению общих помещений в здании (пункты 2.2.13 договоров).

Истцом в качестве основания недопуска Круглова Д.Н. к участию в конкурсе указывалось также на то, что в составе заявки Круглова Д.Н. отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции по позиции "рыба копченая, сушеная, провесная, вяленая" в полном объеме, а по позициям "рыба охлажденная и мороженая" заявленный объем производительности не находит документального обоснования

Изучив представленные Департаментом конкурсов документы, представленные Кругловым Д.Н. в составе заявки, в том числе, акт приемки оборудования - низкотемпературного компрессорно-конденсаторного агрегата АХК/4 - 4 ССБ, 2ZH84-FLPE, установленного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, с. Новленское, ул. Новая, д.10, после монтажа и сдачи в эксплуатацию от 30.03.2011, суд счел, что они свидетельствуют о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции по позиции "рыба копченая, сушеная, провесная, вяленая" в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии с приведенной в обжалуемом решении оценкой конкретных доказательств, однако не опровергают обоснованность выводов суда и подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав в совокупности положения действующего законодательства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал свои требования.

Доводы заявителя жалобы о фактической монополизации деятельности одной группой лиц, в которую входит ответчик, апелляционный суд отклоняет. Истец не доказал, что действия иных участников спорного конкурса носили согласованный характер, были направлены на злоупотребление правом и ограничили для истца возможность свободно конкурировать с заявками иных участников на равных основаниях. При этом по результатам оценки заявок всех допущенных участников по лоту N 3 заявка истца в любом случае получила наименьшее количество баллов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 по делу N А17-6010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Ивановича (ОГРНИП: 309372020900012; ИНН: 372700019846) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев