Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-15557/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-4777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Михалева Е.А. (доверенность от 13.05.2014)

от ответчика: представителя Гуркиной А.С. (доверенность от 08.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15557/2014) Общества с ограниченной ответственностью "НЭТ-Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-4777/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭТ-Н"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Кронштадтский оздоровительно - спортивный центр" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЭТ-Н" (далее - ООО "НЭТ-Н", общество, ответчик) 467 019 руб. 60 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 22.04.2013 N 372200010313000033.

Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "НЭТ-Н" (ИНН 7817041286) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно - спортивный центр" (ИНН 7818010410) 467 019 руб. 60 коп. неустойки и 12 340 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласился с периодом взыскания неустойки, а также выводом суда об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, учреждение в исковом заявлении указало на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к обществу требований.

Учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили гражданско - правовой договор от 22.04.2013 N 372200010313000033 на поставку стрелкового оборудования для нужд заказчика по адресу: г. Кронштадт, ул. Гусева, дом 1.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент и цена товара определяется в приложении N 1 к договору. Порядок осуществления заказа и условия доставки согласованы сторонами в разделах 2 и 3 договора.

Общая стоимость стрелкового оборудования, подлежащего поставке по договору, составляет 1 557 732 руб., авансирование не предусмотрено, оплата должна быть осуществлена не позднее 15.08.2013 (пункты 5.3, 5.4 договора).

В пункте 3.7 договора оговорено начало поставки товара с момента подписания договора, соответственно, окончание поставки товара - не позднее 15.07.2013. Частичная поставка товара допускается только по предварительному согласованию с заказчиком (пункт 3.5 договора).

15.07.2013 поставщиком была осуществлена частичная поставка товара, что подтверждено актом сдачи - приемки от 15.07.2013. В полном объеме товар поставлен 06.11.2013 (акт сдачи-приемки от 06.11.2013), л.д. 15 - 17, 19.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для направления истцом в его адрес претензий, а в последующем - для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) принятых по договору поставки обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции, выводы по указанному вопросу нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Следует также отметить, что указанный истцом в письме от 11.09.2013 N 365 срок для устранения поставщиком замечаний вместе с тем не влияет на результат рассмотрения настоящего спора с учетом сниженной по инициативе заказчика общей суммы неустойки. Кроме того, в установленном порядке изменения в условия договора о сроках поставки товара стороны не внесли (л.д. 1.10).

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению ввиду отсутствия в договоре условия об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования рассматриваемого спора.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 8.1 договора стороны указали, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором (из него вытекающие), стороны пытаются решить путем соглашения, если договоренности не достигнуто, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С учетом изложенного и правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является ошибочным.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу N А56-4777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина