Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41509/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-82899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-82899/2014 принятое судьей Вольской К.В. (67-569) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТАКСИ-24 Волгоград" (ОГРН 1123460001191, 400120, г.Волгоград, Автотранспортная ул., 29А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Байдарико С.Н. по доверенности N 242 от 04.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД" с требованием о взыскании с РСА 24 454,15 руб. ущерба, а также расходов по оценке в размере 5 000 руб.

Решением суда от 15.08.2014 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД" ущерб в размере 24 454 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. При этом суд исходи из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба.

С решение суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ОСАО "Ингосстрах".

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 31.01.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Перлевского В.М., управлявшего автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак С 432 НА 34, автомобилю модели "LIFAN", государственный регистрационный знак С 275 ОН, под управлением водителя Романенко О.Н., принадлежащее на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения (справка о ДТП от 31.01.2013 г. - т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность водителя Перлевского В.М., управлявшего автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак С 432 НА 34, была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВN 0186450615.

Поврежденное транспортное средство марки "LIFAN", государственный регистрационный знак С 275 ОН было застраховано в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ВВВN 06101338.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчету оценки "Оценочно-правовой центр "АЛЬФА-ЭКСПЕРТ" N Т-153-2013 от 08.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "LIFAN 214813", государственный регистрационный знак С 275 ОН с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 24 454 руб. 15 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков и соответственно Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться за страховой выплатой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на возмещение ущерба подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, в том числе стоимости проведения оценки поврежденного транспортного средства требования истца являются правомерными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-82899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова