Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20526/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А21-3207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20526/2014) ООО "ТК Гринвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 по делу N А21-3207/2014 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района"

к ООО "Торговая компания Гринвест"

о взыскании 179 992 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Гринвест" (далее - Ответчик) о взыскании за период с 01 июня 2012 года по 31 марта 2014 года неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности в размере 168 063 руб. за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, 17-21, 11 929,45 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, 17-21, в форме заочного голосования был определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", что подтверждается соответствующим протоколом собрания собственников помещений от 31 июля 2009 года.

На том же собрании установлен порядок начисления платы за обслуживание лифтов, вывоз мусора и оплату электроэнергии мест общего пользования для собственников помещений дома 17-21 по ул. Фрунзе в г.Калининграде (с учетом занимаемой площади из расчета платы за 1 кв.м.).

Ответчик является собственником помещения, общей площадью 571,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, 17-21.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества (тариф) в спорный период установлен на основании Постановления мэра города Калининграда от 21 января 2008 года N 61, Договора по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01 августа 2009 года N 274, заключенного между Истцом и ООО "Отис Лифт", Договоров от 15 декабря 2011 года N 79/12 на возмездное оказание услуг по вывозу и размещению твердых отходов, от 01 января 2012 года N З0697/697.5 на оказание услуг по приему на полигон для размещения твердых отходов производства и потребления, заключенных между Истцом и МУП "Чистота".

В период с 01 июня 2012 года по 31 марта 2014 года Истец предоставил Ответчику жилищные услуги в полном объеме и надлежащего качества, что Ответчиком не оспаривается. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно договорами, заключенными Истцом на услуги по обслуживанию дома N N 17-21 по ул.Фрунзе со сторонними организациями, акты выполненных работ.

Несмотря на управление Истцом спорным домом, предоставление Истцом как управляющей организацией комплекса коммунальных и прочих услуг, Ответчик уклоняется от их оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании статей 39, 154-158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

По смыслу положений статей 161, ЖК РФ управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что Ответчик исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в деле не имеется. Невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, 17-21, приходящаяся на долю Ответчика в общем имуществе дома, образует на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Гринвест" неосновательное обогащение в размере 168 063 руб. услуг по обслуживанию общего имущества дома, в котором находится принадлежащее Ответчику на праве собственности помещение.

Расчет взыскиваемой суммы апелляционным судом проверен, признан обоснованным по праву и размеру.

Доказательств возврата неосновательно сбереженных денежных средств в размере 168 063 руб. со стороны Ответчика в адрес Истца суду не представлено.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 168 063 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 01 июня 2012 года по 31 марта 2014 года и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 11 929,45 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, признан апелляционным судом несостоятельным.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2014 года исковое заявление ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец о принятии заявления к производству извещен надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Довод о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления и документов, приложенных к нему, также признан апелляционным судом несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.74-75). Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с иском и другими материалами дела заблаговременно, до заседания суда, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с иском, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ООО "ТК Гринвест" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 200 руб. подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 по делу N А21-3207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТК Гринвест" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 200 руб., перечисленную по платежному поручению N 58 от 26.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева