Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11242/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-23574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта от 29 июля 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-23574/13 по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Забродин И.А. по доверенности от 21.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 376 072,01 руб. и пени в размере 435 204,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-23574/13 требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска удовлетворены частично.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска задолженности по арендной плате в сумме 1 637 809,02 руб. и пени в сумме 245 536,84 руб.

ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" 09.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.10.2013 по делу N А41-23574/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" об отсрочке исполнения решения суда от 21.10.2013 по делу N А41-23574/13 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда от 21.10.2013, указывая на тяжелое финансовое положение должника.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик ссылается на свои финансовые проблемы. Ответчик указывает, что единовременное исполнение судебного акта приведет к негативным последствиям для должника. Ответчик также пояснил, что им заключен инвестиционный контракт, что приведет к улучшению финансового положения должника во втором полугодии 2015 года.

Между тем, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Кроме того, должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

Заявитель не представил документальных доказательств в обоснование доводов о том, что его финансовое состояние улучшится в 2015 году, доказательств сезонного характера деятельности предприятия, либо иных доказательств в обоснование возможного улучшения платежеспособности предприятия должника.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком по платежному поручению от 27.08.2014 N 574 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" из федерального бюджета применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-23574/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов