Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-12260/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А59-2340/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-12260/2014

на решение от 01.08.2014 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2340/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилмас" (ИНН 2508086690, ОГРН 1082508004590)

к Администрации Муниципального образования "Курильский

городской округ" (ИНН 6511002231, ОГРН 1026501100504)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 15 октября

2013 года N 4-3193/13, от 13 декабря 2013 года N 0361300010713000238-

0209789-01, N 0361300010713000239-0209789-01 и N 0361300010713000240-0209789-01, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Сомова М.В. по доверенности от 29.05.2013 сроком действия на три года, паспорт

от ответчика: извещене надлежащим образом, явку представителей не обеспечил

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилмас" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 15.10.2013 N 4-3193/13, от 13.12.2013 N 0361300010713000238-0209789-01, N 0361300010713000239-0209789-01 и N 0361300010713000240-0209789-01 в размере 13 126 044 рублей 35 копеек, а также 513 158 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленное топливо не соответствует условиям муниципального контракта, истцом не представлены сертификат соответствия на дизельное топливо, паспорт качества, в связи с чем администрация была вправе отказаться от принятия и оплаты товара.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом как поставщиком, и администрацией, заказчиком, заключено четыре муниципальных контракта на поставку дизельного топлива марки "Л" (летнее) в Курильский район Сахалинской области, а именно один контракт от 15.10.2013 N 4-3193/13 (далее - Контракт N 1) и три контракта от 13.12.2013 N 0361300010713000238-0209789-01 (далее - Контракт N 2), N 0361300010713000239-0209789-01 (далее - Контракт N 3), а также N 0361300010713000240-0209789-01 (далее - Контракт N 4).

По всем четырем контрактам ООО "Дилмас" обязалось поставлять дизельное топливо в количестве указанном в Спецификации (Приложения N 2) на склад ГСМ с. Китовое (пункты 3.1. Контрактов N N 1,2,3,4).

Объем подлежащего поставке дизельного топлива составил:

1. по Контракту N 1 - 986,000 тонн, стоимостью 40 494 950 рублей (пункт 5.1. Контракта N 1);

2. по Контрактам N 2 и N 3 - по 72,00 тонны, стоимостью 2 918 119 рублей 15 копеек каждая партия (пункты 1.2. Контрактов N 2, N 3);

3. по Контракту N 3 - 72,00 тонны, стоимостью 2 947 744 рубля 73 копейки (пункт 1.2. Контракта N 4).

В положениях пунктов 5.3., 5.7. Контактов N N 1,2,3,4 стороны предусмотрели, что оплата полученного дизельного топлива производится заказчиком в течение 30 дней после фактической поставки товара и подписания актов приема - передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, ООО "Дилмас" свои обязательства по поставке дизельного топлива по заключенным контрактам исполнило, произведя поставку топлива на сумму 14 938 924 рубля 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом сверки по состоянию на 31.12.2013, актом приема-передачи топлива от 20.01.2014 и расчетами истца.

В свою очередь, Администрацией обязательства по оплате исполнены частично и на счет ООО "Дилмас" за поставленное дизельное топливо ей перечислено 1 812 879 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05 июня 2014 года N 878.

Таким образом, стоимость приятного и неоплаченного Администрацией топлива на момент рассмотрения дела составила 13 126 044 рубля 35 копеек.

Данная задолженность ответчиком не оплачена, претензия истца об оплате таковой от 15.05.2014 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору поставки товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по поставке дизельного топлива, истцом поставка товара произведена, а ответчиком стоимость поставленного товара в полном размере не оплачена, и на сегодняшний день его задолженность составляет 13 126 044 рубля 35 копеек, то в силу указанных положений ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость поставленного товара с ответчика, не оплатившего задолженность в добровольном порядке.

Размер задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается указанными выше доказательствами.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и неисполнении истцом обязанности по передаче документации апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, топливо поставлено истцом в октябре 2913, январе 2014 года, товар принят ответчиком без замечаний, с иском о взыскании задолженности истец обратился 23.05.214, в свою очередь администрация составила претензию о ненадлежащем качестве товара и его замене только 16.06.2014 - по прошествии полугода после передачи топлива и после подачи иска, что не может расцениваться как разумный срок на направление претензии.

Претензий о неисполнении обязанности по передаче паспорта качества и сертификата соответствия администрацией в адрес общества не направлялось, доказательств того, что предполагаемые недостатки товара не могли быть выявлены при его приемке, администрацией не представлено.

Кроме того, администрация, занимая в претензии от 16.06.2014 N 2758 позицию о необходимости замены поставленного топлива, что предполагает возможность и готовность обратной передачи от покупателя к поставщику ранее переданного последним товара ненадлежащего качества взамен товара надлежащего качества, не представила в материалы дела доказательств фактического наличия у ответчика переданного ранее товара для целей указанной замены. Напротив, из содержания указанной претензии следует обстоятельство по меньшей мере частичного использования спорного топлива в работе дизельных электростанций ответчика.

Учитывая, что администрация при изложенных обстоятельствах дела не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в порядке самостоятельного иска при подтверждении данного требования надлежащими доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для освобождения администрации от оплаты за фактически поставленный, принятый и частично использованный товар.

В части требования о взыскании процентов, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям статьи 395 ГК РФ, указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У о размере ставки рефинансирования, составляющем 8,25% годовых, удовлетворение требования в указанном размере ответчиком не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2014 по делу N А59-2340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка