Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40353/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-111918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мегаполис", ИП Буровой Г.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года

по делу N А40-111918/13, принятое судьёй Вольской К.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Буровой Галины Андреевны

(ОГРН 306671401700021, ИНН 671404581699)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1097746046562, ИНН 7705879376)

о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 2 489 502,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Большова Н.А. (доверенность от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ

ИП Бурова Галина Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 319 999 руб. 90 коп., неустойки в размере 169 255 руб. 49 коп., судебных расходов в размере 41 358 руб. 20 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда от 08 августа 2014 года прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 319 999 руб. 90 коп., неустойки за период с 14.06.2011 по 02.08.2013, начисленной на сумму 25 481,17 руб. и за период с 23.08.2011 по 02.08.2013, начисленной на сумму 2 294 518,73 руб. и судебных расходов в размере 36 110 руб. 51 коп.

С ООО "Мегаполис" в пользу Индивидуального предпринимателя Буровой Галины Андреевны взысканы неустойка в размере 28 999 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 488 руб. 21 коп.

В остальной части требований отказано.

С решением не согласились обе стороны по делу, поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд необоснованно не взыскал заявленные проценты по договорной неустойке в размере 169 255,49 руб., в связи с чем истец просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 169 255,49 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в виду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-79901/13 с учетом определения от 25 декабря 2013 г. об исправлении опечатки.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08 августа 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с последним договором поставки товара N 394 от 04 марта 2011 года у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 319 999,90 рублей в связи с не поставкой товара по вышеуказанному договору.

Истец перечислил ответчику по указанным договорам 39 758 466 руб. 94 коп., ответчиком товар поставлен на сумму 37 438 467 руб.04 коп.

Ввиду чего, истцом заявлено о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 319 999 руб. 90 коп., неустойки в размере 169 255 руб. 49 коп., судебных расходов в размере 41 358 руб. 20 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, сообщил, что истцом уже были заявлены аналогичные требования о взыскании задолженности в размере 2 319 999 руб. 90 коп. и неустойки, начисленной за период с 14.06.2011 по 27.02.2013 в размере 133 301 руб. 24 коп., судебных расходов в размере 5 045 руб. 09 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вынесенное судом по итогам рассмотрения исковых требований ИП Буровой Г.А. к ООО "Мегаполис" решение по делу N А40-79901/13-133-732 от 23 декабря 2013 года вступило в законную силу.

Суд, изучив материалы настоящего дела, и ознакомившись с материалами дела N А40-79901/13-133-732, посчитал подлежащими прекращению требования истца уже рассмотренные ранее судом при вынесении решения по делу N А40-79901/13-133-732.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки N 394 от 04.03.2011 поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки партии товара путем уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день такой просрочки, рассчитанной от цены оплаченного либо недопоставленного товара.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки N 394 от 04.03.2011 на сумму задолженности 25 481 руб. 17 коп. за период просрочки с 28.02.2013 по 02.08.2013 (125 дней) размер неустойки составляет 318 руб. 51 коп., на сумму задолженности 2 294 518 руб. 73 коп. за период просрочки с 28.02.2013 по 02.08.2013 (125 дней) размер неустойки составляет 28 681 руб. 48 коп., а всего 28 999 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом в размере 28 999,99 руб. за 125 дней в период с 28.02.2013 г. по 02.08.2013 г. (последний абзац стр.3 мотивировочной части), поскольку в деле N А40-79901/13 по спору между этими же лицами по тому же договору поставки N394 от 04.03.2011 г. уже была предъявлена пеня по п. 7.3 договора поставки N394 от 04.03.2011 г. за период с 14.06.2011 г. по 27.02.2013 г. (абзац 8, стр.2 мотивировочной части решения от 23.12.2013 г. по делу N А40-79901/13).

Следовательно, по требованию о взыскании пени за период с 14.06.2011 г. по 27.02.1013 г. уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу в части взыскания неустойки прекращено по п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено правомерно.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном объеме 169 255,49 руб. не имелось.

Так же не может быть принято ко взысканию требование о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 ГК РФ). Пункт 7.3. договора иного не предусматривает.

Поскольку доказательств расторжения договора поставки N 394 от 04.03.2011 по состоянию на 02.08.2013 г. и как следствие прекращения обязанности ответчика передать товар (ч.1 ст.511 ГК РФ) сторонами не приведено начисленная в твердой денежной сумме неустойка удовлетворена правомерно.

Соответственно, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что, как уже указано выше, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно принял ко взысканию период с 28.02.2013 г. по 02.08.2013 г. (последний абзац ст.3 мотивировочной части), производство по делу в части взыскания пени по сути прекращено за период с 14.06.2011 г. по 27.02.2013 г., а допущенная судом первой инстанции очевидная опечатка в виде неправильного указания периода прекращения дела по требованию о взыскании неустойки в резолютивной части решения: "неустойки за период с 14.06.2011 по 02.08.2013, начисленной на сумму 25 481,17 руб. и за период с 23.08.2011 по 02.08.2013, начисленной на сумму 2 294 518,73 руб.", может быть исправлена судом первой инстанции на основании ст.179 АПК РФ путем вынесения отдельного определения.

Поскольку период взыскания пени с 28.02.2013 г. по 02.08.2013 г. в деле N А40-79901/13 не рассматривался довод ответчика о полном прекращении производства по настоящему делу отклоняется судебной коллегией.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-111918/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ОГРН 1097746046562, ИНН 7705879376) 2 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова