Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12442/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-20391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спектр-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

по делу N А60-20391/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ЭЛВЕСТ" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

к ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "ЭЛВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спектр-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 762 830 руб. 80 коп., в том числе: 1 258 604 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N S11_14220-С02 от 15.05.2012; 504 226 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты работ в период с 28.10.2013 по 15.05.2014 в соответствии с п. 15.1 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, судом не учтена сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 180 000 руб., отраженная в акте сверки. Размер задолженности по договору не подтвержден материалами дела.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между ООО "ЭЛВЕСТ" (подрядчик) и ООО "Спектр-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15.05.2012 N S11_14220-С02, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы телемеханики на объекте на основании рабочей документации, утвержденной к производству работ: ПС 220 кВ Красноуфимская.

Заказчик на основании п. 7.1 договора обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора и получения оборудования, давальческих материалов, рабочей документации и авансовых платежей (п. 3.1).

Стоимость работ определена в п. 4.3 договора и составляет 2 150 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 546 604 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму, в том числе: от 21.03.2013 на сумму 250 000 руб. и от 06.09.2013 на сумму 2 296 604 руб.

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично, оплата произведена в сумме 1 108 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 31.12.2013 по состоянию на 01.01.2013 имелось сальдо в пользу ответчика на сумму 180 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 546 604 руб. подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Как уже отмечено ранее, обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично, оплата произведена в сумме 1 108 000 руб.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 1 258 604 руб.

Кроме того, сумма долга признана ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2013.

Доводы ответчика о том, что судом не была учтена сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 180 000 руб., отраженная в акте сверки, несостоятельны.

Указанная сумма была учтена при расчете суммы основного долга. Так, расчет выглядит следующим образом: 2 546 604 руб. (стоимость по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.05.2012 - 1 108 000 руб. (оплаченная сумма работ) - 180 000 руб. (сумма задолженности истца перед ответчиком) = 1 258 604 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности не подтверждена материалами дела, противоречат изложенным выше обстоятельствам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов ф.КС-2.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчиком выплачиваются текущие платежи в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта ф.КС-2.

Установив, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 504 226 руб. 80 коп. за период с 28.10.2013 по 15.05.2014 подлежат удовлетворению на основании п. 15.1 договора, ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины на момент рассмотрения жалобы не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-20391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова