Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12778/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-12825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО ЧОП "СБ "Европейское": Дмитриев А.Н., паспорт, доверенность от 23.10.2014;

от ответчика - ООО ЧОП "Формула безопасности": Тюленева М.Х., паспорт, доверенность от 16.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Частное охранное предприятие "СБ"Европейское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года

по делу N А60-12825/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "СБ "Европейское" (ОГРН 1036604009738, ИНН 6671135159)

к ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), ООО Частное охранное предприятие "Формула безопасности" (ОГРН 1096672008487, ИНН 6672295652), ООО "Частное охранное предприятие "Максимус" (ОГРН 1036604396465, ИНН 6672133228)

о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и договора, заключенного по его результатам,

установил:

ООО ЧОП "СБ "Европейское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ООО ЧОП "Формула безопасности", ООО "ЧОП "Максимус" о признании размещения заказа путем проведения открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание охранных услуг, договора, заключенного по его результатам, решения комиссии недействительными.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "СБ "Европейское" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом было рассмотрено только одно из трех исковых требований о признании договора недействительным. Между тем, по мнению истца, исследованию подлежал вопрос о том, соответствовала ли документация всех заявившихся на конкурс участников требованиям конкурсной документации или конкурс являлся несостоявшимся, а его результат - ничтожным. Как полагает ООО ЧОП "СБ "Европейское", конкурсная комиссия не имела права допускать к участию в конкурсе ООО ЧОП "Формула безопасности" и ООО "ЧОП "Максимус", поскольку в перечне разрешенных видов услуг, содержащемся в лицензиях, выданных данным охранным предприятиям, отсутствовало право на оказание услуг с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию объектов охраны. Кроме того, руководитель ООО ЧОП "Формула безопасности" Богатырев А.А. не имеет высшего образования, не проходил курсы повышения квалификации, а директор Куликовский М.Н. являлся руководителем еще нескольких юридических лиц, что является недопустимым. ООО ЧОП "Формула безопасности" также не соответствовало требованиям конкурса о количестве охранников в штате, которое должно быть не менее 90 человек.

ООО ЧОП "СБ "Европейское" считает, что ни одна заявка не соответствовала техническому заданию, приводит дополнительные доводы о нелегитимности конкурса, касающиеся проверки знаний норм и правил работы сотрудниками ООО ЧОП "Формула безопасности".

ООО ЧОП "Формула безопасности" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Формула безопасности" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в информационно-коммуникационной сети "Интернет" было опубликовано извещение от 13.11.2013 о проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания". В извещении была указана предельная цена конкурса - 27 041 920 руб., срок оказания услуг - с 01.01.2014 с 08 час. 00 мин. по 01.02.2015 до 08 час. 00 мин.

Среди участников конкурса зарегистрировались ООО ЧОП "СБ "Европейское", ООО ЧОП "Белый лев", ООО ЧОП "Максимус", ООО ЧОП "Формула безопасности".

Согласно протоколу очного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса от 23.12.2013 N 975/11/13-6 победителем было признано ООО ЧОП "Формула безопасности", предложившее цену в размере 26 753 750 руб. 40 коп.

Второе место было присуждено ООО ЧОП "Максимус".

ООО ЧОП "СБ "Европейское", полагая, что указанные в решении комиссии выводы не соответствуют действительности, комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в связи с чем, необоснованно отклонена его заявка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать размещение заказа, договор, заключенный по результатам конкурса, а также решение комиссии недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ЧОП "Формула безопасности" соответствовало требованиям конкурсной документации, обоснованно было признано победителем конкурса.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В ч.2 указанной статьи установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из характера отношений, возникших между сторонами, следует, что к спору применим Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Во исполнение указанного федерального закона ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" было разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", утвержденное протоколом заседания Совета директоров от 03.06.2013 N 164, в п.5.1.1 и п.5.1.2 которого разрешен такой способ закупок, как конкурс без предварительного квалификационного отбора участников.

Возражений относительно порядка организации и проведения конкурса до принятия решении о победителе истец не заявлял, вместе с тем оспаривая само решение конкурсной комиссии, которым заявка ООО ЧОП "СБ "Европейское" была отклонена.

В п.5 протокола от 23.12.2013 значатся причины, по которым заявка ООО ЧОП "СБ "Европейское" была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и отклонена от дальнейшего рассмотрения.

В разделе 2 технического задания установлены организационно-технические требования к участникам конкурса, в разделе 7 технического задания значатся сведения о количестве постов на объектах охраны, а также особые требования по охране объектов.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсная заявка истца содержала предложение о выставлении на объектах "здание ОПУ ОАО ЕЭСК по ул. Бориса Ельцина, 1" и "помещения ОАО "ЕЭСК", г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48" меньшего количества круглосуточных постов охраны, меньшего количества охранников, время охраны объектов в часах менее продолжительное, нежели указано в предложении ООО ЧОП "Формула безопасности". В связи с изложенным, ООО ЧОП "Формула безопасности" было признано победителем конкурса в силу ч.4 ст.447 ГК РФ как лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что судом было рассмотрено только требование о признании договора, заключенного по результатам конкурса, недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку исковые требования, заявленные ООО ЧОП "СБ "Европейское", носят взаимосвязанный характер, отказ в удовлетворении одного из них с необходимостью влечет отказ в удовлетворении всех остальных. Так, судом первой инстанции была установлена законность и обоснованность принятого комиссией решения по результатам конкурса, были выявлены несоответствие истца техническому заданию и невозможность его допуска к участию в конкурсе. Указанное объективно приводит к выводу о действительности заключенного на основании законного решения комиссии договора. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о соответствии конкурсной документации заявок всех остальных участников, правомерно не исследовался судом первой инстанции, не входил в предмет рассматриваемого спора, поскольку в силу ст.4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае права и законные интересы истца нарушены не были, к участию в конкурсе он не допускался, причина отклонения заявки истца была признана судом обоснованной. В связи с этим истец не является лицом, которое вправе оспаривать результаты конкурса.

Доводы жалобы, касающиеся несоответствия иных участников требованиям конкурсной документации также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены истцом документально в порядке ст.65 АПК РФ, противоречат материалам дела.

Так, в письме Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по Свердловской области от 20.03.2014 N 40/1123 прямо говорится о том, что сведения о штате ООО ЧОП "Формула безопасности", состоящие на учете в автоматизированных системах, могут отличаться от фактического количества работников, осуществляющих охранную деятельность в данной организации. Следовательно, вывод суда о соответствии ООО ЧОП "Формула безопасности" требованиям технического задания по количеству сотрудников нельзя признать опровергнутым указанием на данное письмо.

Не имеет правовых оснований и позиция истца о несоответствии руководителя ООО ЧОП "Формула безопасности" установленным профессиональным требованиям. В деле имеется удостоверение директора Куликовского М.Н. как частного охранника, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство о повышении квалификации, диплом о высшем профессиональном образовании по специальности "Юриспруденция". Указание в жалобе на то обстоятельство, что данное лицо исполняет обязанности единоличного исполнительного органа иных юридических лиц является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Отсутствие в выданных ООО ЧОП "Формула безопасности" и ООО "ЧОП "Максимус" лицензиях на осуществление охранной деятельности такого разрешенного вида деятельности, как охрана объектов с принятием мер реагировании на их сигнальную информацию, не свидетельствует об их несоответствии требованиям конкурсной документации. Так, техническое задание в п.3.1 предусматривает только наличие у участника конкурса лицензии на осуществление охранной деятельности. Такая лицензия у победителя ООО ЧОП "Формула безопасности" имелась - от 08.06.2009 N 1545. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию не входила в техническое задание, на осуществление таких услуг был организован отдельный конкурс.

Иные доводы, которые значатся в апелляционной жалобе, также отклонены судом апелляционной инстанции, не влекут иных выводов, нежели те, которые были сделаны судом первой инстанции.

В силу ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив всю имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не было реализовано бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Таким образом, следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-12825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин В.Ю. Назарова