Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-8889/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А67-3948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Деева А.А., по доверенности от 30.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс"

на решение Арбитражного суда Томской области от "19" августа 2014 г. по делу N А67-3948/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс" ИНН 7014041722 ОГРН 1047000055420

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" ИНН 7017097890 ОГРН 1047000159722

о взыскании 294 757,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс" (далее - ООО "Лидер - Прогресс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" (далее - ООО "РАКС") о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 25 000,00 руб. - неустойка по пункту 7.1 договора на выполнение проектных и строительных работ от 04.12.2009 N 3 за период с 11.08.2010 по 29.02.2012 и 25 000,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 20.03.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ истцом начислена пеня в соответствии с условиями договора от 04.12.2009 N 3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора по 20.03.2014.

Определением суда от 25.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил взыскать с ответчика 294 757,83 руб., в том числе: 85 000,00 руб. - часть суммы из начисленной неустойки 4 041 600, 04 руб. за период с 14.08.2010 по 29.02.2012, 209 757,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 20.03.2014 (том 2, л.д. 70-71).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до 294 757,83 руб. (определение от 23.07.2014).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 84-85), в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки за период с 14.08.2010 по 18.06.2011, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2014 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс" 38581,56 руб. неустойки, 209757,83 руб. процентов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Лидер - Прогресс" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "РАКС" в пользу ООО "Лидер-Прогресс" 294 757, 83 руб., в том числе 85 000 руб. - часть суммы из начисленной неустойки 4 067402, 72 руб.; 209757,83 руб. сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы за рассмотрение настоящего дела.

Ссылаясь на ст.228 АПК РФ, определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014, которым был установлен срок для предоставления отзыва до 18.07.2014, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012, апеллянт указывает, что суд необоснованно принял отзыв на исковое заявление, поступивший в суд от ООО "РАКС" 01.08.2014, то есть после даты установленной судом для его предъявления и должен был быть возвращен ответчику. Кроме того, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с данным отзывом, так как данный отзыв истцом был получен только 21.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией. Учитывая данные обстоятельства, суд при отсутствии отзыва не должен был при принятии решения применять условия о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, по мнению истца, суд, рассматривая настоящее дело, вышел за пределы предмета исковых требований ООО "Лидер - Прогресс", поскольку в описательной части решения суда требования истца определены как взыскание 85 000 руб. - часть суммы неустойки за период с 14.08.2010 по 29.02.2012; 209 757, 83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 20.03.2014

Напротив ООО "Лидер-Прогресс" с учетом уточнений просило взыскать 85 000,00 руб. - часть суммы из начисленной неустойки 4 041 600, 04 руб. за период с 14.08.2010 по 29.02.2012; 209 757,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 20.03.2014.

Своим решением суд фактически определил, что истец отказался от исковых требований, путем определения периода начисления неустойки и взыскания 85 000 руб. - части суммы из начисленной неустойки 4041600,04 руб.

Суд должен был определить период начисления неустойки с учетом применения условия о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 14.08.2010 по 18.06.2011 и определить период начисления неустойки с 19.06.2011 (дата подачи исковых требований) по 29.02.2012 (дата расторжения договора), в связи с чем, начисленная за период с 19.06.2011 по 29.02.2012 неустойка составляет 1 834485,15 руб. В результате необоснованного неправильного определения предмета исковых требований суд произвел ошибочный перерасчет начисленной неустойки. Считает, что в такой ситуации суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика размера неустойки, снизив ее до 5000 руб., в части взыскания процентов, снизив до 30000 руб.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, считает необоснованными начисленный размер неустойки и процентов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобы сторон без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2009 между ООО "Лидер-Прогресс" (генподрядчик) и ООО "РАКС" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и строительных работ N 3, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к договору) предоставить в собственность заказчика проектно-сметную документацию (рабочий проект) на индивидуальный жилой дом, с привязкой указанного проекта к земельному участку и выполнить строительство по согласованному с заказчиком проекту, а заказчик обязуется принять отвечающую требованиям технического задания проектно-сметную документацию, результат строительных работ и произвести предусмотренную договором оплату (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2 договор исполняется в два этапа: 1-ый этап - разработка, согласование и предоставление в собственность заказчику проектно-сметной документации в соответствии с утвержденным техническим заданием; 2-ой этап - выполнение строительно-монтажных работ на основании согласованной проектной документации. Начало реализации 2-ого этапа, его продолжительность, объем строительно-монтажных работ и их стоимость будет согласована в дополнительном соглашении к договору по факту завершения 1-ого этапа (пункт 1.3 договора).

К указанному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли в том числе стоимость работ, продлевали календарные сроки окончания строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, истцом предусмотренные договором строительно-монтажные работы были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Из принятых по актам КС-2 работ ответчиком были оплачены работы на сумму 5 791 718,84 руб. Итого по договору ответчиком не произведена оплата на сумму 1 238 573,18 руб. (в том числе по акту от 31.07.2010 N 3-07 доп).

Письмом от 08.06.2011 N 01-06/228 генподрядчик приостановил все работы на объекте (том 2, л.д. 26). Основанием приостановки послужило несоответствие технической документации (противоречие сметы и проекта), неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору, неоплата выполненных работ.

01.03.2012 ООО "Лидер - Прогресс" направило ООО "РАКС" уведомление N 01-06/79 об отказе от исполнения договора на выполнение проектных и строительных работ от 04.12.2009 N 3 (получено ответчиком 01.03.2012) (том 2, л.д. 27).

В связи с приостановкой оплаты по договору ООО "Лидер - Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании денежных средств. Решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3490/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, с ООО "РАКС" была взыскана, в том числе сумма задолженности по договору на выполнение проектных и строительных работ от 04.12.2009 N 3 в размере 1 238 573,18 руб.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 по делу N А67-3490/2012, которым в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 238 573,18 руб. по договору от 04.12.2009 N 3.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ или нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора от общей стоимости работ (7 165 957,52 руб.) в размере 4 041 600,04 руб. за период с 14.08.2010 (срок оплаты по акту от 31.07.2010 N 3-07 доп) по 29.02.2012 (дата расторжения договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки за период с 14.08.2010 по 18.06.2011.

Довод о том, что судом необоснованно принято данное заявление, изложенное в отзыве на иск, который суд первой инстанции не должен был принимать, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из определения суда первой инстанции от 25.06.2014, судом в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки до 18.07.2014 и до 08.08.2014 для представления сторонами доказательств, отзыва, возражений и т.д.

01.08.2014 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который содержал в себе заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 14.08.2010 по 18.06.2011, применении ст. 333 ГК РФ, фактически не содержал в себе возражений по существу заявленных требований.

Указанный документ не содержал в себе ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок и мог быть представлен в срок, установленный судом до 08.08.2014, а следовательно, обоснованно принят судом во внимание.

Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении данного документа истцу и распечатка с почтового сайта, свидетельствующая о том, что отзыв был получен истцом 04.08.2014. В связи с чем, довод ООО "Лидер-Прогресс" о том, что он не мог ознакомиться с заявлениями, содержащимися в отзыве, отклоняется как необоснованный.

С учетом заявления ответчика, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд применил исковую давность, указав, что срок исковой давности по требованию, заявленному за период с 14.08.2010 по 18.06.2011, истцом пропущен, требование о взыскании неустойки, рассчитанной истцом за период с 14.08.2010 по 29.02.2012, подлежит частичному удовлетворению, так как с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неустойка только за период с 19.06.2011 по 29.02.2012.

При этом суд первой инстанции, указал, что истец рассчитал неустойку за период с 14.08.2010 по 29.02.2012 (564 дня) в размере 4 041 600,04 руб., а просит взыскать с ответчика 85 000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2010 по 29.02.2012; сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 19.06.2011 по 29.02.2012 (256 дней), составляет 38 581,56 руб. (85 000,00 руб. / 564 * 256).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, считает, что доводы апелляционной жалобы в части, касающейся применения исковой давности и расчета в связи с применением срока исковой давности неустойки, подлежащей взысканию, являются обоснованными.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о неустойке и п.7.1. договора неустойка начисляется за нарушение обязательства в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, то есть неустойка начисляется ежедневно в определенном размере и в общей сумме складывается за определенный период.

Из искового заявления истца с учетом уточнения следует, что истец просит взыскать 85 000 руб. - часть суммы из начисленной неустойки 4 041 600, 04 руб. за период с 14.08.2010 по 29.02.2012, а не 85 000 руб. неустойки за период с 14.08.2010 по 29.02.2012.

При этом из иска не следует, за какой период из общего периода сложилась сумма неустойки в размере 85 000 руб., суд первой инстанции данное обстоятельство не уточнял.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным возражения истца, что применяя срок исковой давности, суд должен был исходить из того, что за период с 14.08.2010 по 29.02.2012 размер неустойки составляет 4 041 600, 04 руб., следовательно, с учетом пропуска исковой давности по требованию за период с 14.08.2010 по 18.06.2011, неустойка за период с 19.06.2011 по 29.02.2012, срок исковой давности по требованию за который не пропущен, составит 1834485,13 руб.

Сумма 85 000 руб., заявленная ко взысканию, не превышает размер неустойки 1834485,13 руб., начисленной за период с 19.06.2011 по 29.02.2012, а следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для распределения суммы неустойки в размере 85 000 руб. на весь период взыскания с 14.08.2010 по 29.02.2012 у суда не имелось. В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 46 418,44 руб. подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своего заявления не представил.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, размер неустойки не является явно завышенным и не нарушает баланса интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не иммется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 757,83 руб. за период с 01.03.2012 по 20.03.2014 на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание соотношение суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в то время как взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца, подлежит удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. ст. 110, 271, 272.1, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от "19" августа 2014 г. по делу N А67-3948/2014 отменить в части отказа во взыскании 46 418,44 руб. неустойки, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" (ИНН 7017097890, ОГРН 1047000159722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс" (ИНН 7014041722 ОГРН 1047000055420) 85 000 руб. неустойки, 209757,83 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 296 757, 83 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева