Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 14АП-6017/14

г. Вологда

27 октября 2014 г.

Дело N А05-11670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Виноградовой А.Н. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-11670/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пуляева А.С. Степанов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэтта" (ОГРН 1022900535052; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 11; далее - ООО "Бэтта") о взыскании 1 423 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пуляев Андрей Сергеевич (ОГРНИП 309290327200032; место жительства: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, кв. 221), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3; 163000, г.Архангельск, ул. Попова, д. 15; далее - ООО "Росгосстрах"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Архангельске (место нахождения: г. Архангельск, пр. Новгородский, 91/93, далее - ОСАО "Ингосстрах")

Решением суда от 30 мая 2014 года с ООО "Бэтта" в пользу предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича в возмещение ущерба взыскано 977 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.С ООО "Бэтта" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 18 695 руб. 51 коп. С предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 8534 руб. 50 коп. С предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича в пользу ООО "Бэтта" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 1880 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий и ОСАО "Ингосстрах" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном размере. Конкурсный управляющий считает, что суд неправомерно руководствовался при вынесении решения экспертным заключением от 31.03.2014. Считает, что стоимость утраченного автомобиля, определенная в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства "Land Rover Range Rover Vogue" оценщиками Раковским В.И. и Торицыным М.Ю., является наиболее достоверной.

ОСАО "Ингосстрах" в жалобе просит решение отменить. Считает, что конкурсным управляющим ошибочно был заключен договор на предоставление стоянки в отношении автомобиля, правом владения на который он не обладал. Полагает, что поскольку принятый на стоянку автомобиль был возвращен 23.02.2013 Пуляеву А.С., то ООО "Бэтта" выполнило свои обязательства в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при передаче автомобиля судебным приставом конкурсному управляющему Степанову Н.А. проводилась сверка идентификационного номера автомобиля (VIN) номеров двигателя и кузова.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, с доводами жалобы ОСАО "Ингосстрах" не согласился.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" также отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по делу N А05-7121/2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Пуляева А.С., возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.08.2011 в отношении данного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Н.А.

Определением от 05.05.2012 арбитражный суд обязал Пуляева А.С. в течение трех дней передать конкурсному управляющему Степанову Н.А. автомобиль "Land Rover Range Rover Vogue", 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) SALLMAM547A240505, государственный регистрационный знак Е001ОН/29.

На основании данного определения выдан исполнительный лист N АС 000036202; судебным приставом-исполнителем Ломоносовского округа г. Архангельска 10.08.2012 возбуждено исполнительное производство, автомобиль арестован, помещен на принадлежащую ответчику автомобильную стоянку по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 99, на основании акта приема-передачи имущества от 23.10.2012 передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Степанову Н.А.

Между ООО "Бэтта" (владелец автостоянки) и конкурсным управляющим Степановым Н.А. (автовладелец) 23.10.2012 заключен договор "на предоставление стоянки для автомобиля", по которому владелец автостоянки обязуется предоставить автовладельцу на своей территории место N 85 для стоянки автомашины "Land Rover Range Rover Vogue", г.р.з. Е001ОН/29 и осуществлять охрану автотранспорта своими силами и средствами за всё время нахождения автомобиля на стоянке, в период действия договора, а автовладелец обязуется ежемесячно оплачивать оказанные услуги (пункт 1).

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что автотранспортное средство принимается на стоянку только при наличии страхования автомобиля от несчастного случая (в том числе повреждений, угона и др.); отсутствие страховки освобождает владельца автостоянки от любой ответственности.

Данное условие договора автовладельцем соблюдено (страховой полис ООО "Росгосстрах" серии 4000-2903 N 001870, период действия с 25.05.2007 по 24.07.2014).

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 договор действует до 31.12.2012 и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении, изменении или расторжении договора.

Конкурсным управляющим 22.02.2013 установлено, что автомобиль на автостоянке отсутствует, произведена его замена на другой автомобиль "Land Rover Range Rover Vogue", без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) SALLMAMН4ВА340272. По данным конкурсного управляющего замена автомобиля могла быть произведена не позднее 19.01.2013.

По факту хищения автомобиля со стоянки Отделом полиции N 3 УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело, расследование которого до настоящего времени не завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, а по размеру в сумме 977 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 889 того же Кодекса закреплено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). При этом, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А05-6336/2013, удовлетворен иск предпринимателя Пуляева А.С. в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича к ООО "Бэтта" о взыскании 14 000 руб. неосновательного обогащения.

В рамках названного дела судом сделан вывод о том, что по своей правовой природе договор "на предоставление стоянки для автомобиля" от 23.10.2011 содержит признаки договора хранения. Также при рассмотрении данного дела доводы ответчика о том, что при передаче автомобиля судебным приставом конкурсному управляющему идентификационный номер автомобиля не сверялся, судом отклонены.

Таким образом, названным судебным актом разрешен вопрос о действительности договора "на предоставление стоянки для автомобиля" от 23.10.2011, в том числе и о предмете, переданном на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда по указанному делу и его оценкой доказательств в силу приведенных норм не может служить основанием для признания договора "на предоставление стоянки для автомобиля" от 23.10.2011, недействительным в рамках настоящего дела.

Доказательств, прямо опровергающих выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела N А05-6336/2013, ОСАО "Ингосстрах" в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт противоправности действий ответчика (утрата переданного на хранение автомобиля), наличие убытков, причинная связь между правонарушением и убытками материалами дела подтверждены.

Между сторонами возник спор по размеру убытков.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства "Land Rover Range Rover Vogue", государственный регистрационный знак Е001ОН/29, от 25.10.2012 (оценщики Раковский В.И. и Торицын М.Ю.).

Согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет округленно на дату оценки 1 423 000 руб.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки "Land Rover Range Rover Vogue", государственный регистрационный знак Е001ОН/29, 2006 года выпуска, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) SALLMAM547A240505, на 22.02.2013 составляла 977 000 руб. (экспертное заключение ООО "Финансовая экспертиза" от 31.03.2014).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доверять экспертному заключению от 31.03.2014 нет оснований, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует признать дополнительным фактором объективности выводов экспертизы.

Заключение эксперта от 31.03.2014 суд принял в основу настоящего решения при определении размера ущерба и правомерно признал иск подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 977 000 руб.

В отношении доводов жалобы конкурсного управляющего о необъективности заключения эксперта от 31.03.2014 апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру ущерба, то есть ответчиком было поставлено под сомнение заключение оценщиков, представленное истцом, а для определения размера ущерба требуются специальные знания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу по определению размера ущерба.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

У суда первой инстанции экспертное заключение ООО "Финансовая экспертиза" от 31.03.2014.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы материалам дела, конкурсным управляющим не представлены. Данные доводы жалобы являются лишь мнением ее подателя, его оценкой представленного отчета и заключения судебной экспертизы, при отсутствии у подателя жалобы специальных знаний в области определения размера ущерба.

На основании изложенного апелляционная инстанция доводы жалобы конкурсного управляющего не принимает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. Конкурсный управляющий за счет средств предпринимателя Пуляева А.С. оплатил государственную пошлину в размере 4267 руб. 50 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю Пуляеву А.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу N А05-11670/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пуляеву Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 309290327200032; место жительства: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, кв. 221) из федерального бюджета 2267 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2014 N 18.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов