Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9224/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А27-7897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова И.А. по доверенности от 22.05.2014, удостоверение

от ответчика: Легенкина Т.В. по доверенности от 22.05.2014, паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 года по делу N А27-7897/2014 (07АП-9224/14)

(судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района (ОГРН 1034246000920, ИНН 4246001354, пгт. Яя Кемеровской области) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шилову Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 313424601000011, ИНН 420104039214, пгт. Яя Кемеровской области)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, город Кемерово) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шилову Виктору Анатольевичу о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 42:18:0114004:435 площадью 225,4 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Безлесное сельское поселение, пос. Щербиновка, в 50 м. за восточной границей поселка, отсутствующим.

Исковые требования мотивированы незаконной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества и обоснованы ссылками на статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13 Федерального закона N 122 - ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным как истцом, так и ответчиком документам, свидетельствующим о нахождении спорного объекта недвижимости на землях, находящихся в распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района, задолго до предоставления ответчику в аренду земельного участка для строительства картофелехранилища (ситуационному плану земельного участка на 27.01.2011, схемам расположения земельных участков в межевом плане, техническому паспорту объекта, составленному на 17.02.2012, заключению специалиста N 3943 от 30.06.2014, справке об использовании картографического материала с 1993 г., справке кадастрового инженера). Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно - технической и химической экспертизы. Полагает, что ссылка в решение на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" является некорректной.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шилов Виктор Анатольевич в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Яйского муниципального района от 17.02.2011 N 196 утвержден акт выбора площадки под строительство картофелехранилища от 27.01.2011, площадью 300 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Щербиновка, в 50 м за восточной границей поселка. Постановление является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта и действует в течение трех лет. Постановлением согласовано место размещения объекта.

Согласно акту выбора площадки под строительство от 27.01.2011 выбранная площадка соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, является пригодной для строительства.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шиловым В.А. произведены кадастровые работы в виде межевания с целью образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Щербиновка, в 50 метрах за восточной границей поселка. В результате указанных работ образован земельный участок площадью 301 кв.м, который 27.10.2011 поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 42:18:0114004:419.

23.04.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 18/12, в соответствии с условиями которого вышеуказанный участок предоставляется Шилову Виктору Анатольевичу в аренду под строительство картофелехранилища сроком на три года (с 23.04.2012 по 22.04.2015). По акту приема-передачи от 23.04.2012 земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством 08.06.2012. Претензии по оплате арендной платы арендатору не предъявлялись.

27.04.2012 сектором архитектуры и градостроительства Администрации Яйского района Шилову Виктору Анатольевичу выдано разрешение на строительство N RU42517000-122016 со сроком действия до 27.08.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU42517000-122013 выдано Шилову В.А. 03.05.2012 сектором архитектуры и градостроительства Администрации Яйского района на основании представленного пакета документов.

Технический план здания картофелехранилища подготовлен 20.11.2012.

28.11.2012 объект поставлен на кадастровый учет, зданию присвоен кадастровый номер 42:18:0114004:435.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 N 42 АД 125058.

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) КУМИ Яйского муниципального района установлено, что объект, на который зарегистрировано право собственности, находится в состоянии свидетельствующем, что строение возведено задолго до заключения договора аренды земельного участка с ответчиком (наблюдается разрушение кладки, фундамента, крыша заросла кустарниками и деревьями), т.о. нежилое строение 2012 года постройки на предоставленном участке Шиловым не возводилось, право собственности незаконно зарегистрировано на объект, которого нет на спорном земельном участке, а также выявлены иные существенные нарушения действующего законодательства РФ.

По результатам проверки постановлением Администрации Яйского муниципального района N 484 от 20.03.2014 прекращено действие разрешения на строительство N RU42517000-122016. 27.04.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU42517000-122013 от 03.05.2012.

Полагая, что зарегистрированное право собственности является незаконно возникшим, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010 г.), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик является владельцем спорного объекта и занимает спорный земельный участок на законных основаниях; право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП; факт его принадлежности последнему истцом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Доказательств, подтверждающих оспаривание права собственности ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований. Избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической и химической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года по делу N А27-7897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина