Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41951/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-13318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей В.Р.Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (поступившей в электроном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года

по делу N А40-13318/14, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

(ОГРН: 1027700380410; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 17, 2)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 836 209 рублей 53 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяминский Д.О. (доверенность от 18.03.2014)

от ответчика: Буркеева А.Ф. (доверенность от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 836 209 рублей 53 копейки пени за просрочку доставки груза.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суд в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания с ответчика сумму 3 389 рублей 85 копеек. В остальной части просил решение оставить без изменения, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик на основании транспортных железнодорожных накладных принял на себя обязательства по перевозке груза (вагонов).

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных и представленном расчете.

Согласно статье 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 836 209 рублей 53 копейки.

Согласно статье 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со ст. 123 Устава, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензии N N СТ-141-10-12 от 06.03.2013, СТ-203-10-3 от 20.03.2013, СТ-415-10-3 от 27.05.2013, СТ-388-10-13 от 17.04.2013, СТ-350-10-12 от 31.05.2013, СТ-351-10-12 от 31.05.2013 года с приложением транспортных железнодорожных накладных и расчета суммы претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении довода ответчика, относительно увеличения сроков доставки груза в связи с прохождением груза по станциям Московского и Санкт-Петербургского узлов, как не основанном на представленных доказательствах, а также на норме права, а именно ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО "РЖД" не учитывало прохождение по станциям Московского и Санкт-Петербургского узлов по спорным вагонам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что следование вагонов через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагона), за который начисляется провозная плата (статья 15 Устава железнодорожного транспорта).

Доводы ответчика об увеличения сроков доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения России от 18.06.2003 N 27, срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на акты общей форм, составление акты не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено.

Представленные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технической и коммерческой неисправности, а не доказательством того, что техническая и коммерческая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим. Так же акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств уведомления грузоотправителя и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт ответчиком не представлено.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что техническая и коммерческая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с перевозкой опасного груза также признается необоснованным, так как истцом при расчете пени уже учтены дополнительные сутки на перевозку опасного груза.

Доводы ответчика относительно увеличения срока доставки груза на 3 суток по накладным ЭФ 801602. ЭФ801655, ЭФ801731, ЭФ801695, N ЭЧ780262, ЭЧ780465, ЭЧ780690, ЭЧ780939, ЭЧ781163, ЭЧ781335, ЭЧ779782, ЭЧ780067, ЭЧ745351, ЭЧ 745668, ЭЧ 744117, в связи с перевозкой на расстояние свыше 1000 км., в мелкой отправкой и в контейнерах, является несостоятельным.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки по причине вида отправок "ККВ" и "ККО", не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Нормы суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки и вида отправки установлены в пункте 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 5.8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 3 суток при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.

Согласно пункту 2.11.4 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", Тарифного руководства N 1, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, при перевозках грузов в контейнерах и порожних собственных (арендованных) контейнеров полными комплектами на вагон, за исключением сборной контейнерной отправки, в вагонах общего парка в графе перевозочного документа, предназначенной правилами заполнения соответствующей накладной для проставления тарифных отметок железной дорогой, проставляется отметка "ККВ" (комплект контейнеров в собственном вагоне, "ККО" (комплект контейнерной отправки).

В данных случаях, вагоны следовали с комплектом контейнеров без какой-либо перегрузки или сортировки на промежуточных станциях, таким образом, дополнительного времени для сортировки груза, установленного п.5.8 не требовалось.

При перевозках комплектом на вагон грузов в контейнерах сборной контейнерной отправкой в графе перевозочного документа, предназначенной правилами заполнения соответствующей накладной для проставления тарифных отметок железной дорогой (РЖД), проставляется отметка "ККО-Сб" (комплект контейнеров в вагоне общего парка -отправка сборная) или "ККВ-Сб" (комплект контейнеров в собственном, арендованном вагоне - отправка сборная), (пп. 2.11.4 в ред. Приказа ФСТ России от 24.12.2009 N 497-т/1), что не имело места в рассматриваемых отправках.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерны, удовлетворены требования истца о взыскании пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска в части либо полностью, а также учитывая, что отказ ЗАО "СИБУР-Транс" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ в части взыскания 3 389 рублей 85 копеек принимается апелляционным судом.

На основании чего, в решение суда в указанной части подлежит отмене.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью правомерно отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу разъяснений пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

Размер заявленной ответчику неустойки не превышает размер провозной платы, оплаченной истцом за перевозку, оснований для уменьшения размера ответственности суд, при изложенном, не усматривает.

Суд также учел, что размер неустойки предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 % платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" от исковых требований в размере 3 389 рублей 85 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-13318/14 в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-13318/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН: 1027700380410; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 17, 2) 832 819 (Восемьсот тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 68 копеек, а также 17 724 (Семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" (ОГРН: 1027700380410; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 17, 2) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 2073 от 13.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская