Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-13012/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А32-22990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 г. по делу N А32-22990/2013 по заявлению Администрация города Сочи о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, Росимущество), выраженного в уклонении от передачи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:71, 23:49:0402025:0044, 23:49:0402028:0029, 23:49:0402039:0047, 23:49:0402012:0068, 23:49:0402012:0037, 23:49:0402031:0047, 23:49:0402030:24, 23:49:0402049:0035, 23:49:0402035:88 в собственность муниципального образования в порядке, установленном Федеральным законом от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ). Требования мотивированы противоправностью уклонения органа Росимущества от передачи указанных выше земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным бездействие ТУ Росимущества в Краснодарском крае, выразившееся в уклонении от передачи в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:71, 23:49:0402025:0044, 23:49:0402028:0029, 23:49:0402039:0047, 23:49:0402012:0068, 23:49:0402012:0037, 23:49:0402031:0047, 23:49:0402030:24, как противоречащие статье 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ. Суд также обязал ТУ Росимущества в Краснодарском крае в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402030:71, 23:49:0402025:0044, 23:49:0402028:0029, 23:49:0402039:0047, 23:49:0402012:0068, 23:49:0402012:0037, 23:49:0402031:0047, 23:49:0402030:24.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что управлением Росимущества в нарушение части 4 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ (далее - Закон N 244-ФЗ) решение о передаче указанных земельных участков управлением не принято.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что особо охраняемые природные территории и земельные участки в границах курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи, до их передачи в порядке установленном Федеральным законом от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, являются федеральной собственностью.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.10.2014 г. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, администрация направила в адрес органа Росимущества заявления от 26.02.2013 г., от 13.12.2012 г. о передаче в муниципальную собственность земельных участков, в том числе участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:71, 23:49:0402025:0044, 23:49:0402028:0029, 23:49:0402039:0047, 23:49:0402012:0068, 23:49:0402012:0037, 23:49:0402031:0047, 23:49:0402030:24, 23:49:0402049:0035, 23:49:0402035:88

04.03.2013 г. и 09.01.2013 г. орган Росимущества получил указанные заявления, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д.12, 18).

Уклонение от передачи в муниципальную собственность земельных участков послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным бездействия органа Росимущества.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, по основаниям, предусмотренным частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 названной статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В части 4 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 3 данной статьи, передаются иные земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, за исключением земельных участков, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность поселений по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 названной статьи, и земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона по основаниям, указанным в части 4 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ.

Исходя из положений части 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Суд первой инстанции верно учел, что право федеральной собственности на земельные участки 23:49:0402030:71, 23:49:0402025:0044, 23:49:0402028:0029, 23:49:0402039:0047, 23:49:0402012:0068, 23:49:0402012:0037, 23:49:0402031:0047, 23:49:0402030:24 зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 г., учитывая, что они соответствуют критериям указанного Закона, бездействие органа Росимущества в передаче указанных участков в муниципальную собственность является незаконным. В связи с этим суд также обоснованно с учетом требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал заинтересованное лицо в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402030:71, 23:49:0402025:0044, 23:49:0402028:0029, 23:49:0402039:0047, 23:49:0402012:0068, 23:49:0402012:0037, 23:49:0402031:0047, 23:49:0402030:24.

При этом ссылка органа Росимущества на обременение указанных участков ничтожными правами аренды иных лиц, на необходимость обращения администрации в Росимущество (г.Москва), на предоставление участков для строительства олимпийских объектов не принимаются судом ввиду противоречия положениям Федерального закона N 244-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 г. по делу N А32-22976/2013.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции, с целью всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу и установления фактических обстоятельств дела, определением от 22.09.2014 г. отложил судебное разбирательство, повторно предложив Администрации города Сочи:

- представить сведения о том, что спорные земельные участки расположены в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны;

- предоставить заверенную копию решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 г. N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта";

- предоставить заверенную копию решения от 02.09.1987 г. N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи";

- в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить иные доказательства в обоснование своей позиции в части несогласия с обжалуемым решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Принимая во внимание положения части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лицам, участвующими в деле обязанность по представлению истребуемых документов (информации) не была исполнена, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ими обязанности по извещению суда о причинах их непредставления в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и непредставление запрошенной судом информации и документов рассматривается судом апелляционной инстанции как злоупотребление лицами, участвующими в деле предоставленных им прав.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Соответствующие доказательства стороны также не представили в суд первой инстанции, о чем отражено в судебных актах суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований применительно к передаче в муниципальную собственность земельных участков 23:49:0402049:0035, 23:49:0402035:88.

Так, доказательства расположения земельного участка 23:49:0402049:0035 в пределах санитарных зон администрацией, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не представлены.

В соответствующем кадастровом паспорте данная информация отсутствует (л.д.53 т.1).

Как следует из пункта 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ)) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта (пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ).

В случае, если земельный участок расположен за пределами округа санитарной (горно-санитарной) охраны, то оснований для отнесения его к землям курортов не имеется.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 г. по делу N А32-46790/2011, от 13.01.2011 г. по делу N А32-7575/2010.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, утрата силу указанных выше правил Закона N 33-ФЗ, Закона N 26-ФЗ с 01.01.2014 г. на основании Федерального закона от 28.12.2013 г. N 406-ФЗ не влияет на оценку судом спорных правоотношений, поскольку оспариваемое бездействие имело место до внесения изменений в указанные выше законы.

Кроме того, земельный участок 23:49:0402035:88 не подлежит передаче, поскольку право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 09.05.2009 г., то есть после вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ.

В силу положений части 1, 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ не допускается передача в порядке указанного Закона в муниципальную собственность земельных участков в случае, если право федеральной собственности на них зарегистрировано после вступления в законную силу Федерального закона N 244-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 30.04.2014 г. по делу N А32-17141/2013.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в указанном случае арендаторов спорных земельных участков привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих права требования на предмет спора, нет необходимости, поскольку согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 12478/09, права лиц, владеющих земельным участком на ином праве, чем право собственности, не затрагиваются в случае спора об уровне публичной собственности в силу закона на такой земельный участок.

При этом ссылка органа Росимущества на обременение указанных участков ничтожными правами аренды иных лиц, на необходимость обращения администрации в Росимущество (г.Москва), на предоставление участков для строительства олимпийских объектов правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду противоречия положениям Федерального закона N 244-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 г. по делу N А32-22976/2013.

Довод управления о том, что в отношении земельных участков Администрацией г.Сочи заключены договоры аренды с превышением предоставленных полномочий не входит в предмет доказывания по делу и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 г. по делу N А32-22990/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова