Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9338/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А27-6343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарасов А.А. по доверенности N 92 от 19 февраля 2014 года, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "Мысковский городской округ", город Мыски Кемеровской области в лице Администрации "Мысковского городского округа" (N 07АП-9338/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года по делу N А27-6343/2014 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Тепловые сети", город Мыски Кемеровской области (ОГРН 1024201428503, ИНН 4215009184)

к Муниципальному образованию "Мысковский городской округ", город Мыски Кемеровской области в лице Администрации "Мысковского городского округа", город Мыски Кемеровской области (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа, город Мыски Кемеровской области (ИНН 4214033191, ОГРН 1114214001373)

о взыскании 8 317 757 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - ЗАО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации "Мысковского городского округа" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 8 317 757 руб. 37 коп. недополученных доходов по отоплению и горячему водоснабжению по договору на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ЗАО "Тепловые сети", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения от 15.03.2013.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 произведена замену ненадлежащего ответчика - Администрации "Мысковского городского округа" на Муниципальное образование "Мысковский городской округ", город Мыски Кемеровской области в лице Администрации "Мысковского городского округа" (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года по делу N А27-6343/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, и руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был привлечь в качестве соответчика Кемеровскую область в лице соответствующего органа.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ЗАО "Тепловые сети" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тепловые сети" (исполнитель) и Администрацией Мысковского городского округа (Администрация) заключен договор на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения от 15.03.2013.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, и действует до 31.12.2013 (п. 4.1 договора).

14.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору и 18.10.2013 - дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, которое распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2013 по 31.12.2013, которыми внесены изменения в ряд пунктов договора (в частности в п.п.2.1, 2.2, 2.3, приложения N N 1 и 2, таблицу N 2, определен срок действия соглашений).

В соответствии с решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 N 26-н "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом" предметом договора является порядок расчета и выплаты из бюджета Мысковского городского округа возмещения недополученных доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения в соответствии с решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 N 26-н (ред. от 25.10.2012) "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" (п.1.1 договора).

Приложением к договору является справка о фактической численности населения, пользующегося услугами теплоснабжения, и общей площади жилья (приложение "1); расчет возмещения из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом по услугам теплоснабжения (приложениеN 2), таблица 1 и N 2 с отражением исходных показателей.

Основания для расчета суммы возмещения недополученных доходов и сумма их возмещения определены сторонами в п. 2.1, п. 2.2 договора (в редакциях дополнительных соглашений с учетом их срока действия).

В соответствии с разделом 2 договора основанием для расчета суммы возмещения недополученных доходов являются соответствующие постановления администрации Мысковского городского округа (п. 2.1 договора в редакции соглашений).

Сумма возмещения недополученных доходов определяется согласно арифметическому алгоритму, согласованному в пункте 2.2 договора в редакции соглашений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата администрацией возмещения недополученных доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств в виде доли бюджетного финансирования.

Наличие неисполненных обязательств муниципального образования по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что муниципальное образование "Мысковский городской округ" свои обязательства по компенсации затрат организациям, предоставляющим населению услуги горячего водоснабжения и отопления по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнило.

Вместе с тем, оказание исполнителем услуг горячего водоснабжения и отопления по тарифам, установленным для ЗАО "Тепловые сети", не обеспечивающим возмещение недополученных доходов, подтверждается справками о фактической численности населения, пользующегося услугами теплоснабжения, отчетами на возмещение недополученных доходов за январь - декабрь 2013 года (подписаны истцом, ответчиком и Комитетом ЖКХ), расчетами субсидий по отоплению и горячему водоснабжению, расчетами возмещения выпадающих доходов истца за январь - декабрь 2013 года, выставленными ответчику актами и счетами - фактурами от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 30.06.20213 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 31.10.20213 N 10, от 30.11.2013 N 11, от 31.12.2013 N 12, а также заявками на выпадающие доходы за спорный период.

Вся помесячная первичная документация направлялась ответчику сопроводительными письмами (что подтверждается материалами дела) для возмещения недополученных истцом доходов, содержащими отметки о получении администрацией.

Размер суммы компенсации выпадающих доходов, предъявленной к взысканию истцом, подтвержден документально.

Доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Фактически неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных средств и по своему содержанию должно рассматриваться с учетом статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по компенсации затрат организации, предоставляющей населению услуги горячего водоснабжения и отопления, не обеспечивающим возмещение издержек, в полном объеме, (бездействие), размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Администрации "Мысковского городского округа" за счет средств казны муниципального образования в пользу истца 8 317 757 руб. 37 коп. убытков в спорный период.

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование Мысковский городской округ свои обязательства, предусмотренные постановлениями администрации Мысковского городского округа от 20.02.2012 N 9-н, от 13.08.2013 N1582-нп, "О внесение изменений в Постановление администрации Мысковского городского округа от 17.03.2011 N12-н "Об утверждении порядка возмещения из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом", а также постановлением от 17.10.2013 N2028-нп " О внесении изменений в постановление N1582-нп, постановление N12-н (в редакции постановлений администрации МГО от 17.07.2012 N 22-н, от 07.11.2012 N 33-н, от 215..02.2013 N 8-н)", надлежащим образом не исполнило.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года по делу N А27-6343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев