Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40183/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

А40-47702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" на решение Арбитражного суда г. Москве от 25 июля 2014 г. по делу N А40-47702/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КОПИ-ГРУПП"

(ИНН 7714708754, ОГРН 1117746556872) к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ИНН 7714708754, ОГРН 1077759228557) о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Епифанова А.В. по доверенности от 17.03.2014;

от ответчика: Минакова Н.В. по доверенности от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОПИ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - ответчик) о взыскании 48 604 руб., в том числе 47 331 руб. задолженности за поставленный товар и 1 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 г. по 09.03.2014 г., а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.07.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 47 331 руб. долга, 1273 руб. процентов, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что товар по спорной товарной накладной принят главным бухгалтером ответчика Дубовицкой Т.Н., полномочия которой явствовали из обстановки, по аналогичным поставкам, которые не оспариваются ответчиком, товар также принимался главным бухгалтером.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку без доверенности от имени ГКУ "ИС Хорошевского района" имеет право подписи исключительно директор организации.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что договор поставки не заключался, а на предъявленной истцом товарной накладной N А0067 от 02.08.2013 не только не стоит печать, но и не стоит подпись директора; доверенность на лицо, подписавшее товарную накладную не представлена, ответчиком доверенность не выдавалась, к учету товарная накладная ответчиком не принималась.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон, договор по поставке расходных материалов для оргтехники между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) не заключался, так как в соответствии с ранее сложившейся практикой между сторонами, поставка по аналогичным товарам производилась раньше подписания самого договора поставки, который подписывался ответчиком уже позднее, после получения товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 02.08.2013 года ответчик передал истцу расходные материалы для оргтехники - картриджи на общую сумму 47 331 руб. по товарной накладной N А0067 от 2 августа 2013 г., который был принят и накладная подписана главным бухгалтером ответчика Дубовицкой Татьяной Николаевной.

Претензия, направленная истцом (от 01.11.2013 г. N 1/11-2013) о выплате задолженности и процентов за просрочку оплаты товара по спорной товарной накладной ответчик оставил без удовлетворения, объясняя отказ в оплате отсутствием договорных отношений между ООО "КОПИ-ГРУПП и ГКУ "ИС Хорошевского района".

Поскольку переданная по спорной товарной накладной продукция ответчиком оплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, счет N А0125 от 01.08.13 и товарную накладную от 02.08.13 N А0067 на сумму 47331 руб. (л.д.7,8), судебная коллегия не может согласиться с их оценкой судом первой инстанции, как необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих совершение ответчиком, ГКУ"Инженерная служба Хорошевского района", разовой сделки купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи не заключался, заявка на приобретение указанного товара, подписанная уполномоченным лицом ответчика, истцу не направлялась, а подпись лица в графе "груз принял" не удостоверена печатью юридического лица, не содержит накладная и данные о реквизитах доверенности, предоставляющей лицу, получившему груз действовать от имени ответчика, учитывая, что указанная сделка впоследствии им прямо не одобрена, более того, по заявлению ответчика, указанная товарная накладная к учету не принималась, судебная коллегия в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ пришла к выводу о том, что сделка не может считаться заключенной от имени и в интересах ГКУ "Инженерная служба Хорошевского района", тем более, создающей для ответчика обязанность по оплате указанного товара.

Суд первой инстанции, сославшись на практику взаимоотношений, сложившуюся между сторонами в апреле-мае 2013 года, ошибочно пришел к выводу о том, что в августе 2013 года полномочия главного бухгалтера Дубовицкой Т.Н. на заключение разовой сделки купли-продажи путем приемки картриджей на сумму 47 331 руб., предварительно не оплаченных казенным учреждением, явствовали из обстановки, поскольку ранее, по "аналогичным поставкам", ею принимался уже предварительно оплаченный ГКУ"Инженерная служба Хорошевского района" товар, и ее полномочия на товарной накладной были удостоверены круглой печатью ответчика, к которой она в тот период имела доступ (л.д.43-45,50-52).

Исходя из предыдущих правоотношений, сделки заключались в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, совершением конклюдентных действий, а именно, путем оплаты ответчиком выставленного истцом счета, содержащего количество и наименование товара, и товарная накладная являлась доказательством исполнения сделки, а не доказательством ее заключения. В рассматриваемой ситуации полномочий на заключение сделки от имени казенного учреждения гл.бухгалтер не имела и доказательств обратного истец в суд не представил, следовательно, вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований.

При таких обстоятельствах представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии основания, заключенной сделки купли-продажи, в соответствии с которой у ответчика возникли права и обязанности, послужившие причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку обязанность по оплате товара, врученного истцом гр-ке Дубовицкой Т.Н. 02.08.2013 года, у ответчика не возникла, то правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика 47 331 руб. долга, 1273 руб. процентов и отнесения на ответчика понесенных истцом 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 г. по делу N А40-47702/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОПИ-ГРУПП" (ИНН 7714708754, ОГРН 1117746556872) в пользу государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ИНН 7714708754, ОГРН 1077759228557) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина