Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 октября 2014 г. по делу N А83-204/2014 (901/204/14)

город Севастополь

21.10.2014

Дело N А83-204/2014 (901/204/14)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Голика В.С.,

судей Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.

при участии сторон:

истец, не явился, физическое лицо-предприниматель Ситников Николай Николаевич;

ответчик, не явился, физическое лицо-предприниматель Фатеев Асан Серверович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Фатеева Асана Серверовича на решение хозяйственного суда Республики Крым от 11 марта 2014 года по делу N 901/204/14 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску физического лица-предпринимателя Ситникова Николая Николаевича (ул. Советская, 25/4, кв. 3, лит. В, Саки, Республика Крым, 296500)

к физическому лицу-предпринимателю Фатееву Асану Серверовичу (ул. Е. Топчи, д.49, Родниковое, Симферопольский район, 297540)

(ул. Самокиша, 6-а, Симферополь, Республика Крым, 299011)

(ул. Киевская/Куйбышева, 79/2, оф. 909, Симферополь, Республика Крым, 295034)

о взыскании 139648,00 грн.

УСТАНОВИЛ:

14 января 2014 года физическое лицо-предприниматель Ситников Н.Н. обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Фатееву А.С. о взыскании 139 648,00 грн. за ненадлежащее выполнение условий договора N 8 от 21 февраля 2012 года (стр. 3-6 том 1).

Решением суда от 11 марта 2014 года по делу N 901/204/14 исковые требования удовлетворены (стр. 104-109 том 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (стр. 115-120 том 1).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству. Председательствующий судья Коваль В.Н. (стр. 112-113 том 1).

В связи с отпуском судьи Коваля В.Н., распоряжением и.о. председателя суда от 02 июня 2014 года произведена его замена на судью Проценко А.И., председательствующим по делу назначена судья Остапова Е.А., состав суда : Остапова Е.А., Коваль В.Н., Рыбина С.А. (стр. 135 том 1).

Определениями суда от 03 июня 2014 года и 03 июля 2014 года судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью истребования у физического лица-предпринимателя Ситникова Н.Н. документально обоснованного расчета суммы исковых требований (стр. 142-144 том 1, 25-27 том 2).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела N 901/204/14 является измененным на номер NА83-204/2014.

По причине невозможности формирования коллегиального состава суда распоряжением и.о. председателя суда от 31 июля 2014 года назначено автоматическое перераспределение дела. Новый состав коллегии: председательствующий - Голик В.С., судьи: Гонтарь В.И., Дмитриев В.Е. (стр. 48 том 2).

Определениями суда от 31 июля 2014 года и от 12 августа 2014 года судебное разбирательство откладывалось в целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу (стр. 59-60, 77-49 том 2).

В связи с длительным отсутствием судьи Дмитриева В.Е., распоряжением и.о. председателя суда от 19 августа 2014 года его заменено на судью Гонтаря В.И. (стр. 95 том 2).

Определениями суда от 19 августа 2014 года, 11 сентября 2014 года, 25 сентября 2014 года и 09 октября 2014 года судебное разбирательство откладывалось (стр. 98-99, 107-108,146-147, 150-151 том 2).

В судебное заседание, которое назначено на 16 октября 2014 года, стороны не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени судебного заседания, а также отсутствие какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о частичном ее удовлетворении, исходя из следующего.

Установлено, что 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор N 8, в соответствии с разделом 1 которого предметом договора является оказание Ситниковым Н.Н. платных услуг (проживание) клиентам Фатеева А.С. по квоте мест. Общий период квоты: с 10 июня 2012 по 07 сентября 2012 года. Неотъемлемой частью договора являются приложения N 1 и N 2, где оговаривается содержание услуг, сроки, цены, форма работы (стр. 9-11 том 1).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из выше указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 8, подписанный сторонами 21 февраля 2012 года является договором возмездного оказания услуг. По этому договору: ответчик по делу Фатеев А.С. является заказчиком услуг, а истец Ситников Н.Н. - исполнителем.

Пунктами 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится также и в Гражданском кодексе Украины (статьи 901-903), во время действия которого и возникли правоотношения между сторонами по делу.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу общую сумму в размере 174 336,00 грн., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 28 мая 2012 года и N 40 от 26 апреля 2012 года, а также квитанциями N 22 от 26 июня 2012 года и N 25 от 26 июня 2012 года (стр. 13-15 том 1).

04 июля 2012 года физическое лицо-предприниматель Фатеев А.С. направил физическому лицу-предпринимателю Ситникову Н.Н. извещение о досрочном расторжении договора (стр. 12 том 1).

В соответствии с пунктом 6.6 договора такое извещение должно быть направлено не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. Таким образом, последний день действия договора о возмездном оказании услуг - 03 августа 2012 года.

Истцом в период действия договора были оказаны услуги относительно проживания постояльцев в частной гостинице ответчика - "Эдем", в соответствии с приложением N 2 договора от 21 февраля 2012 года общая сумма стоимости указанных услуг составила 34 688,00 грн., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Излишек перечисленной суммы в размере 139 648,00 грн. был взыскан с физического лица-предпринимателя Ситникова Н.Н. по решению хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 ноября 2012 года по делу N 5002-34/3232-2012 (стр. 16-18 том 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из материалов дела, истец - физическое лицо-предприниматель Ситников Н.Н. уже ранее обращался в суд с исковым заявлением к ответчику - физическому лицу-предпринимателю Фатееву А.С. о взыскании 178 560,00 грн. по договору N 8 о возмездном оказании услуг от 21 февраля 2012 года. Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29 мая 2013 года по делу N901/1301/13 в удовлетворении исковых требований отказано (стр. 62-64 том 1).

Указанное решение вступило в силу, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 июля 2013 года оно оставлено без изменений (стр. 65-67 том 1).

Таким образом, в деле N 901/1301/13 рассматривался спор между теме же сторонами, с таким же предметом спора и по тем же основаниям, как и в данном деле NА83-204/2014 (901/204/14).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению; производство по делу прекращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Фатеева Асана Серверовича - удовлетворить частично.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2014 года по делу N 901/204/14 - отменить.

3. Производство по делу - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в сроки, установленные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Ю.М. Гоголь В.И. Гонтарь