Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2014 г. по делу N А84-927/2013 (919/927/13)

город Севастополь

23.10.2014

Дело N А84-927/2013 (919/927/13)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Воронцовой Н.В.,

судей Котляровой Е.Л.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

при участии:

от заявителя (Публичное акционерное общество "Механизация строительства"): не явился;

от должника (Общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс"): не явился;

от конкурсного управляющего Зимина В.В.: Косолапов Юрий Сергеевич, доверенность б/н от 29.09.14г.;

от кредитора (Маракаев С.И.): Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность N 2-471 от 02.10.14г.;

от кредитора (Бычкова И.В.): Леушин Сергей Валерьевич, доверенность N3-2132 от 09.10.14г.;

от кредитора (Симонова С.Г): Целевич Олег Игоревич, доверенность N 1-453 от 01.09.14, личность удостоверена паспортом РФ 4513125632 от 04.07.13;

от кредитора (ПАО "Первый Украинский Международный Банк"): Аникин Денис Владимирович, доверенность N977 от 12.06.14 г.;

иные лица участвующые в деле: не явились;

рассмотрев апелляционные жалобы Арбитражного управляющнго Вудуда Гарри Игоревича, кредитора Загребного Вадима Николаевича и кредитора Маракаева Святослава Игоревича на определение хозяйственного суда города Севастополя от 08 сентября 2014 года по делу NА84-927/2013 (919/927/13) (судья Головко В. О.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс"

о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Механизация строительства" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя из заявлением о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 08 сентября 2014 года по делу N919/927/13-РФ утверждено конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Зимина Вячеслава Владимировича с возложением на него полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установлено конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Арбитражного управляющего Вудуда Гарри Игоревича освобождено от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Тонус Плюс".

Обязано арбитражного управляющего Вудуда Гарри Игоревича в течении 7 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной полученной от должника документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Зимину Вячеславу Владимировичу.

Не согласившись с указанным определением суда, 12 сентября 2014 года арбитражный управляющий Вудуд Гарри Игоревич обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, постановить новое решение о назначении арбитражного управляющего Вудуда Г. И. конкурсным управляющим в деле N919/927/13-РФ о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".

Также, не согласившись с указанным определением суда, кредитор Загребной Вадим Николаевич 17 сентября 2014 года обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение хозяйственного суда города Севастополя от 08 сентября 2014 года по делу N919/927/13-РФ.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка назначения конкурсного управляющего, а именно п. 2 ст. 12 Закона указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено, в частности, принятия решения о выборе арбитражного управляющего или исполняющего обязанности арбитражного управляющего, в связи с необходимостью обязать его провести собрание кредиторов должника, на котором решить вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд и будет утверждать арбитражного управляющего. Ввиду изложенного, заявители утверждают, что Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" вправе была подавать свою кандидатуру конкурсного управляющего исключительно на основании решения собрания кредиторов, а не по собственной инициативе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 сентября 2014 года по делу NА84-927/2013 апелляционные жалобы Арбитражного управляющего Вудуда Гарри Игоревича и кредитора Загребного Вадима Николаевича на определение хозяйственного суда города Севастополя от 08.09.2014 г. по делу NА84-927/2013 (919/927/13) приняты к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 16 октября 2014 годана 10 час. 30 мин.

14 октября 2014 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба кредитора Маракаева Святослава Игоревича на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 08 сентября 2014 года по делу NА84-927/2013 (919/927/13-РФ), в которой последний просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ввиду нарушения судом процедуры утверждения арбитражного управляющего, установленной Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым утверждение арбитражного управляющего осуществляется согласно статье 14 указанного Закона, а именно общим собранием кредиторов, а не судом. Так как, вопросы, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам и органам.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 октября 2014 года апелляционная жалоба кредитора Маракаева Святослава Игоревича принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с жалобами Арбитражного управляющего Вудуда Гарри Игоревича и кредитора Загребного Вадима Николаевича в судебном заседании 16.10.2014 г. в 10 час. 30 мин.

03.10.2014 г. и 13.10.2014 г. в адрес суда от Налоговой инспекции в Ленинском районе Налоговой службы г. Севастополя и Управления Росреестра по Крымскому федеральному округу поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Также, 13.10.2014 г. от представителя кредитора Загребного В. Н. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду пребывания за пределами г. Севастополя.

Суд установил, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о рассмотрение дала Хозяйственным судом города Севастополя и судом апелляционной инстанции.

Так, ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что лица участвующие в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Перед началом судебного заседания, через канцелярию суда поступили: ходатайство представителя кредитора Маракаева С. И. в порядке ст. 265.1 АПК РФ о приостановлении действия определения Хозяйственного суда города Севастополя от 02.09.2014 г. по делу NА84-927/2013 (919/927/13-РФ), а также ходатайство кредитора ПАО "Первый Украинский Международный Банк" об удовлетворении апелляционной жалобы и отзыв конкурсного управляющего Зимина В. В. на апелляционные жалобы Вудуда Г. И. и Загребного В. Н., которые он просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание, которое состоялось 16 октября 2014 года, явились представители кредитора Маракаева С. И., кредитора Бычкова И. В., кредитора Симонова С. Г., кредитора ПАО "Первый Украинский Международный Банк", конкурсный управляющий Зимин В. В., арбитражный управляющий Чирков Р. С. и представитель Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Представитель кредитора Симоновой С. Г. заявил устное ходатайство о недопуске к участию представителя Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" и арбитражного управляющего Чиркова Р. С., так как данные лица не могут быть участниками процесса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2014 г. был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16 октября 2014 года, о чем стороны были извещены непосредственно в заседании под расписку.

В продолженное судебное заседание явились представители кредитора Маракаева С. И., кредитора Бычкова И. В., кредитора Симонова С. Г., кредитора ПАО "Первый Украинский Международный Банк", конкурсный управляющий Зимин В. В.

Представитель кредитора Симоновой С. Г. предоставил письменные возражения на допуск к участию в деле представителя Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" и арбитражного управляющего Чиркова Р. С., а также на ходатайство, поданного в порядке ст. 265.1 АПК РФ.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство представителя кредитора Загребного В. Н. об отложении рассмотрения дела, не нашла оснований для его удовлетворения. Так, в рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, заявитель не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение жалоб было невозможно, а также с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также, рассмотрев устное и письменное ходатайства о недопуске к участию в рассмотрении дела Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" и арбитражного управляющего Чиркова Р. С., судебная коллегия не допустила их в качестве участников судебного процесса. При этом, судебная коллегия исходила из того, что участие Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" и арбитражного управляющего Чиркова Р. С. в деле не основано на требованиях ст. 35 ФК "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Чирков Р. С., который является членом Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", не принимал участия в рассмотрении дела, не являлся арбитражным управляющим должника, а заявление о его назначении таковым, было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, ввиду чего права и обязанности указанных лиц никоем образом не затрагиваются спорным определением.

Относительно ходатайства представителя кредитора Маракаева С. И. в порядке ст. 265.1 АПК РФ о приостановлении действия определения Хозяйственного суда города Севастополя от 02.09.2014 г. по делу NА84-927/2013 (919/927/13-РФ), судебная коллегия также не нашла оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Статьей 2 закона о банкротстве предусмотрено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которое возможно только за счет конкурсной массы должника. В тоже время, статья 124 Закона о банкротстве устанавливает, что общий срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части о его утверждении вне зависимости от права на обжалование судебного акта.

Нормы Закона о банкротстве подчинены требованиям актуальности и срочности действий участников дела о банкротстве в соответствующих процедурах.

При таких обстоятельствах положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ, в данном случае не применимы ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве и с учетом норм специального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного представителем кредитора Маракаева С. И. ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.

В судебном заседании представители кредиторов Маракаева С. И., Бычкова И. В., ПАО "Первый Украинский Международный Банк" настаивали на отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Зимина В. В. и представитель кредитора Симоновой С. Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в возражениях, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно определений Хозяйственного суда города Севастополя от 30.06.2014 г. и 21.08.2014 г. по делу N919/927/13-РФ в отношении должника осуществляется конкурсное производство; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонус Плюс" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные определение суда никем не оспорены и вступили в законную силу, в связи с чем принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по делу.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 08 сентября 2014 года утверждено конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Зимина Вячеслава Владимировича с возложением на него полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установлено конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Арбитражного управляющего Вудуда Гарри Игоревича освобождено от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Тонус Плюс".

Обязано арбитражного управляющего Вудуда Гарри Игоревича в течении 7 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной полученной от должника документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Зимину Вячеславу Владимировичу.

Так, отстраняя арбитражного управляющего Вудуда Гарри Игоревича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Тонус Плюс", суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения соответствия его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивацией назначения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Зимина Вячеслава Владимировича, суд первой инстанции указал то, что последний соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель по делу ПАО "Механизация строительства" просил утвердить конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а также кандидатура Зимина Вячеслава Владимировича была поддержана конкурсными кредиторами ОК "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14", ПАО по газификации и газоснабжению "Севастопольгаз", Симоновой С. Г., участником должника Зинченко С. С.

При этом, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 15, п. 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, коллегия судей считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве регулирует вопросы утверждения арбитражного управляющего при любых процедурах в процессе банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу положений части 4 статьи 45 Закона о банкротстве на основании протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

При этом к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" не проводилось.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Тонус Плюс" не реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается арбитражный управляющий, а суд самостоятельно назначил кандидатуру конкурсного управляющего в нарушение установленной процедуры такого назначения, предусмотренной частью 4 статьи 45, статьей 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, ссылаясь на аналогию применения норм статьи 20.05 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не указал какой именно Закон или статью Закона он подменяет аналогией указанной нормы.

Кроме того, судом первой инстанции безосновательно не применены нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которого, в случае если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возглавляет исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрение вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, самостоятельно утвердил обжалуемым судебным актом в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Зимина Вячеслава Владимировича, который является членом Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на отсутствие приведенного в соответствие с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестра требований кредиторов, в тоже время вводит процедуру конкурсного производства (определением от 30.06.2014 г.) и назначает конкурсного управляющего (определением от 08.09.2014 г. - то есть более чем через 2 месяца со дня введения конкурсной процедуры), тем самым нарушая порядок введения процедур в делах о банкротстве (несостоятельности).

Поскольку назначение арбитражного управляющего не было произведено судом первой инстанции с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка, суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно утвердить кандидатуру арбитражного управляющего. По этим же основанием не подлежат удовлетворению требования апелляционной жалобы арбитражного управляющего Вудуда Гарри Игоревича о назначении его конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, определение Хозяйственного суда города Севастополя от 08.09.2014 г. по делу NА84-927/2013 (919/927/13) подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При этом, апелляционные жалобы кредиторов Загребного В. Н. и Маркаева С. И. подлежат удовлетворению, а жалобу арбитражного управляющего Вудуда Г. И. суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Вудуда Гарри Игоревича удовлетворить частично.

2. Апелляционную жалобу кредитора Загребного Вадима Николаевича удовлетворить.

3. Апелляционную жалобу кредитора Маракаева Святослава Игоревича удовлетворить.

4. Определение хозяйственного суда города Севастополя от 08 сентября 2014 года по делу NА84-927/2013 (919/927/13) об утверждении конкурсного управляющего отменить.

Вернуть материалы дела в Хозяйственный суд города Севастополя для дальнейшего рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Воронцова

Судьи

Е.Л. Котлярова А.И. Проценко