г. Владивосток |
Дело N А59-2379/2010 |
25 октября 2010 года |
|
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-5605/2010 на решение от 26.08.2010 судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2379/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ГУП "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" к МИФНС России N 3 по Сахалинской области
третьи лица: Отдел Пенсионного фонда России по Смирныховскому району Сахалинской области
о признании исполненной обязанности по уплате через МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО обязательных платежей на сумму 2 115 406 рублей платежными поручениями от 01.07.2008 N 65, от 03.07.2008 NN 66, 67, от 07.07.2008 NN 67,68, от 08.07.2008 N 70, от 10.07.2008 NN 71, 73, от 30.07.2008 NN 74, 75,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, ГУП "Смирныховское ДРСУ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о признании исполненной обязанности по уплате за 2008 год налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц на общую сумму 2.115.406 рублей через МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО платежными поручениями от 01.07.2008 N 65, от 03.07.2008 NN 66, 67, от 07.07.2008 NN 67,68, от 08.07.2008 N 70, от 10.07.2008 NN 71, 73, от 30.07.2008 NN 74, 75.
Решением суда от 26.08.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ГУП "Смирныховское ДРСУ" надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налогов в общей сумме 2.115.406 рублей путем перечисления указанной суммы через действующее кредитное учреждение (банк МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО) платежными поручениями от 01.07.2008 N 65, от 03.07.2008 NN 66, 67, от 07.07.2008 NN 67,68, от 08.07.2008 N 70, от 10.07.2008 NN 71, 73, от 30.07.2008 NN 74, 75.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что поскольку предприятие включено в реестр требований кредиторов по решению конкурсного управляющего банка после установления требования на основании заявления кредитора, соответственно, денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям не поступят в бюджет, поскольку должны быть возвращены предприятию как кредитору банка, включенному в реестр требований кредиторов банка. При этом заявитель жалобы указал, что сумма 2.515.486 рублей возвращена на расчетный счет клиента, что подтверждается выпиской банка, поэтому ссылка суда на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" является необоснованной.
Налоговый орган, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
От ГУП "Смирныховское ДРСУ" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что предприятие с доводами жалобы не согласно в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда - без изменения
Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно свидетельству серии 65 N 0452162 ГУП "Смирныховское ДРСУ" зарегистрировано в качестве юридического лица.
В целях надлежащего исполнения законно установленной обязанности по уплате обязательных платежей предприятие предъявило в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет
40602810100000012017, платежные поручения:
- от 01.07.2008 N 65 о перечислении 500 000 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года;
- от 03.07.2008 N 66 о перечислении 65 098 рублей авансового платежа по транспортному налогу за II квартал 2008;
- от 03.07.2008 N 67 о перечислении 308 рублей водного налога за II квартал 2008 года;
- от 07.07.2008 N 67 о перечислении 50 000 рублей единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за июнь 2008 года;
- от 07.07.2008 N 68 о перечислении 50 000 рублей единого социального налога, подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за июнь 2008 года;
- от 08.07.2008 N 70 о перечислении 500 000 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года;
- от 10.07.2008 N 71 о перечислении 200 000 рублей налога на доходы физических лиц за июнь 2008 года;
- от 10.07.2008 N 73 о перечислении 150 000 рублей единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за июнь 2008 года;
- от 30.07.2008 N 74 о перечислении 500 000 рублей налога на доходы физических лиц за июль 2008;
- от 30.07.2008 N 75 о перечислении 100 000 рублей единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за II квартал 2008 года.
Согласно выпискам по операциям по счету предприятия данные платежи при наличии достаточного остатка банк списал с расчетного счета организации.
Налоговый орган письмом от 22.08.2008 N 07-05/41151 известил налогоплательщика о том, что на основании приказа Банка России от 06.08.2008 N ОД-553 у МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО отозвана лицензия на осуществление кредитных операций, в связи с чем обществу предложено отозвать неисполненные платежные поручения с целью повторного проведения платежей через нормально функционирующие банки.
Поскольку денежные средства по уплате за 2008 год налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц на общую сумму 2.115.406 рублей не поступили в бюджет, у общества образовалось задолженность по данному налогу, в результате чего инспекция выставила требование N 6651 по состоянию на 11.08.2008 об уплате налогов и пеней в общей сумме 1.702.215,24 рублей.
Ввиду неисполнения выставленного налогоплательщику требования N 6651 инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскала за счет денежных средств предприятия в банке 231.917,95 рублей по инкассовому поручению N 3072 от 20.10.2008.
В целях исключения применения налоговым органом последующих мер принудительного исполнения налоговой обязанности предприятие через АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинского отделения N 8567 на основании платежных поручений от 21.08.2008 NN 82-86, от 26.08.2008 N 89, от 01.09.2008 N 93, 94, 97, 98, 100, 101 произвело соответствующие платежи на сумму 1.377.525,59 рублей.
Посчитав, что данные платежи являются излишне уплаченными (взысканными), предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 26.04.2010 N 235 о возврате повторно перечисленных и принудительно списанных по требованию N 6655 налогов, пеней.
В своем ответе от 11.05.2010 N 07-12/049749 инспекция указала, что для признания налоговым органом обязанности по уплате налогов исполненной необходимо решение арбитражного суда о признании исполненной налогоплательщиком данной обязанности.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов через МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО.
Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.
В силу пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:
1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Из анализа указанных норм следует, что надлежащее исполнение организацией обязанности по уплате налога признается с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа. В таком случае, обязанность по уплате соответствующего налога признается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджет.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.
При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании предъявленных к исполнению платежных поручений от 01.07.2008 N 65, от 03.07.2008 NN 66, 67, от 07.07.2008 NN 67,68, от 08.07.2008 N 70, от 10.07.2008 NN 71, 73, от 30.07.2008 NN 74, 75 уполномоченный банк (МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО) списал с расчетного счета предприятия 2.115.406 рублей, в том числе 500.000 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость, 65 089 рублей - транспортного налога, 308 рублей - водного налога, 50 000 рублей - единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 50.000 рублей - единого социального налога, подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 500.000 рублей - налога на добавленную стоимость, 200.000 рублей - налога на доходы физических лиц, 150 рублей - единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 500.000 рублей - налога на доходы физических лиц, 100.000 рублей - единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.
На основании приказа ЦБ РФ от 06.08.2008 N ОД-553, опубликованного 13.08.2008 в "Вестник Банка России" N 44, лицензия у МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО была отозвана с 07.08.2008, в то время как платеж предприятием произведен до полного прекращения банком своей деятельности.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что предприятием исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налогов в общей сумме 2.115.406 рублей путем перечисления денежных средств через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений от 01.07.2008 N 65, от 03.07.2008 NN 66, 67, от 07.07.2008 NN 67,68, от 08.07.2008 N 70, от 10.07.2008 NN 71, 73, от 30.07.2008 NN 74, 75, а довод заявителя жалобы о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности является необоснованным. При этом, факт открытия расчетного счета в ЮжноСахалинском отделении N 8567 АК СБ РФ ОАО не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. При этом, государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.
Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции правомерно сделала вывод о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение как банками самостоятельной публичной обязанности, так и государственными органами своих функций в сфере контроля за деятельностью кредитных учреждений. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Довод заявителя жалобы о том, что предприятию возвращены указанные платежные поручения, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Из письма конкурсного управляющего МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО от 16.08.2010 N КУ-1107 следует, что платежные поручения от 01.07.2008 N 65, от 03.07.2008 NN 66, 67, от 07.07.2008 NN 67, 68, от 08.07.2008 N 70, от 10.07.2008 NN 71, 73, от 30.07.2008 NN 74, 75 предприятием не отзывались и банком не возвращались.
Отклоняя довод налогового органа о том, что спорная сумма денежных средств включена в реестр требований кредиторов МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО как задолженность банка перед предприятием с последующим восстановлением 2.115.406 рублей на расчетном счете налогоплательщика, суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения в силу заявленных требований о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей. Согласно предмету данного спора подлежат выяснению обстоятельства с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Коллегия соглашается с позицией суда о том, что перечень оснований, указанный в части 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, расширительному толкованию не подлежит, что обеспечивает защиту прав и законных интересов налогоплательщика в публичных отношениях. Согласно подпункту 1 пункта 1 части 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Доказательства наличия данных фактов, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что предприятие обратилось к руководителю Временной администрации банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное право общества предусмотрено статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, согласно которой кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации. Включение ГУП "Смирныховское ДРСУ" в реестр требований кредиторов - это мера, которую приняло предприятие к защите нарушенного права, заявив себя кредитором. При этом, Закон не ограничивает права любого лица в выборе способа защиты права. Признание исполненной обязанности по уплате налога в сумме 2.115.406 рублей исключает его участие как кредитора в деле о банкротстве в сумме 2.115.406 рублей и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 N43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном практике право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение законным и обоснованным, а жалоба налогового органа а не подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2010 по делу N А59-2379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий |
З.Д. Бац |
Судьи |
Н.В. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-2379/2010
Заявитель: ГУП "Смирныховское ДРСУ"
Заинтересованное лицо: МИФНС России N 3 по Сахалинской области
Третье лицо: Отдел Пенсионного фонда России по Смирныховскому району Сахалинской области
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5605/10