Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 октября 2014 г. по делу N А83-3700/2013 (901/3700/13)

город Севастополь

27.10.2014

Дело N А83-3700/2013 (901/3700/13)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Латынина О.А.,

судей Заплавы Л.Н.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Перовского сельского совета Симферопольского района на решение хозяйственного суда Республики Крым от 16.01.2014 по делу N 901/3700/13

по иску Перовского сельского совета Симферопольского района (ул. Школьная, 7,Перово, Симферопольский р-н,297560)

к Физическому лицу-предпринимателю Добродеевой Татьяне Анатольевны (ул. Богданова, д.15, кв.2,Каштановое,Симферопольский район,297564)

о расторжении договора аренды и возвращении имущества

УСТАНОВИЛ:

Перовский сельсовет Симферопольского района Автономной Республики Крым обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Физическому лицу - предпринимателю Добродеевой Татьяне Анатольевне, в котором просил суд расторгнуть договор найма (аренды) N 2173 недвижимого имущества - здания клуба, расположенного по адресу: Симферопольский район , Партизанское, ул. Сумская, дом 55-А, заключенного 15 ноября 2005 между Перовской сельским советом и физическим лицом - предпринимателем Добродеевой Т.А, обязать физическое лицо - предпринимателя Добродееву Т.А. вернуть Перовскому сельсовету недвижимое имущество - здание клуба, расположенного по адресу Симферопольский район, с.Партизанське, Сумская, дом А, о чем составить акт приема-передачи.

Решением хозяйственного суда АР Крым от 16 декабря 2014 года по делу N 901/3700/13 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением хозяйственного суда, Перовский сельский совет обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу которым иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик использует предоставленное в аренду помещение, вопреки целевому назначению, поскольку в здании клуба расположен продовольственный магазин, что противоречит условиям определенным в договоре найма (аренды) N 2173 от 15.11.2005.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31 июля 2014 года восстановленный Перовскому сельскому совету Симферопольского района срок на подачу апелляционной жалобы на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16 января 2014 года по делу N 901/3700/13, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы Перовского сельского совета Симферопольского района назначено на 25 августа 2014 года.

22 сентября 2014 года ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

22 сентября 2014 года на адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 22 сентября 2014 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

20 октября 2014 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, поскольку пояснения сторон относительно данного спора, судебная коллегия заслушивала в предыдущих заседаниях.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1 апреля 2005 между Перовской сельским советом (Арендодатель) и физическим лицом - предпринимателем Добродеев Татьяной Анатольевной (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно условиям которого и на основании акта приемки - передачи от 01.04.2005 сроком на 15 лет, арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, здание клуба, расположенную в селе Партизанское, Симферопольского района, улица Сумская, дом 55 "а", однако обозначенный договор не был удостоверен нотариально, поэтому учитывая статьи 640,793 Гражданского кодекса Украины не может считаться действующим.

15 ноября 2005 между Перовской сельским советом (Арендодатель) и физическим лицом - предпринимателем Добродеев Татьяной Анатольевной (Наниматель) был заключен договор найма (аренды) N 2173, который удостоверен нотариально (лист дела 22-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Перовская сельсовет на основании Решения 26 сессии 04 созыва от 25.02.2005 года передает, а Добродеева Татьяна Анатольевна принимает во временное платное пользование (в аренду) здание клуба, для организации досуга молодежи проведения дискотек, работа кружков, компьютерного класса, расположенной в селе Партизанское, Симферопольского района, улица Сумская, дом 55 "а", которая находится на земельном участке площадью 0,08 га.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что во временное платное пользование нанимателя переходит: здание клуба общей площадью 449,0 кв. м., указанная в плане лит. "А" - основной, "А1" - пристройка, "А2" - пристройка, лестницы, "а" - навес, два крыльца.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора устанавливается сторонами в пятнадцать лет и действует с 15.11.2005 года по 15.11.2020 года.

Пунктом 5.1.1. договора определено, что передача имущества осуществляется на основании акта приема - передачи, который подписывается одновременно с настоящим договором.

Как указано выше, указанное помещение передано ответчику на основании акта от 01.04.2005.

1 февраля 2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.11.2005, согласно которой Перовская сельский совет передал полномочия по заключению договоров аренды нежилых помещений исполнительному комитету Перовского сельского совета (лист дела 21).

Данное дополнительное соглашение не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку исходя из положений статей 654, 793 Гражданского кодекса Украины, дополнительное соглашение к договору аренды, который заключен сроком на 15 лет, подлежит нотариальному удостоверению.

Однако, доказательств нотариального удостоверения и регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2011 договора аренды от 15.11.2005 материалы дела не содержат, истцом не представлено.

13 июня 2012 года сотрудниками исполнительного комитета, а именно специалистом - юристом исполкома сельского совета Караев Е.Е.-А, специалистом по доходам исполкома Дмитриевым Д.А и бухгалтером ОФБУиО Перовского сельского совета Палий М.В. составлен акт о нарушении физическим лицом - предпринимателем Добродеевой Т.А. условий договора аренды нежилого помещения (здания клуба) N 2173 от 15.11.2012 в части его использования не по целевому назначению (том 1 лист дела 26).

Данной проверкой было установлено, что здание клуба используется не по целевому назначению, а именно в здании расположен магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

В связи с чем, решением Перовского сельского совета 22 сессии 6-го созыва от 07.09.2012 было решено разорвать с физическим лицом - предпринимателем Добродеевой Т.А. договор аренды нежилого помещения здания клуба расположенной в селе Партизанское, Симферопольского района, улица Сумская, дом 55 "а".

2 апреля 2013 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 487 / 10-06 о требовании соблюдения условий договора и ликвидации продовольственного магазина, организованного в арендованном помещении.

Считая, что ответчик использует арендованное здание клуба не по целевому назначению, что является нарушением условий договора аренды, Перовский сельский совет обратился с иском в суд о его расторжении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд рассматривает дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Предметом доказывания по данному делу является наличие или отсутствие оснований для расторжения договора.

Вообще, договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины).

Из содержания указанной статьи следует, что договором признается соглашение сторон, выражающее согласованную волю сторон, направленная на достижение конкретной цели, то есть договор это юридический факт, на основании которого возникают гражданские права и обязанности, в то время как обязательством является разновидность гражданского правоотношения, которое может возникать как из договора, так и по другим основаниям предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 627 Гражданского кодекса Украины установлено, что в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Прежде всего, судебная коллегия считает необходимым отметить, что свобода договора, означает право граждан или юридических лиц и других субъектов гражданского права вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения. Свобода договора проявляется также в возможности предоставленной сторонам определять условия такого договора. Однако при заключении договора, определяя его условия, стороны должны соблюдать требования нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Из содержания этой нормы усматривается, что свобода договора проявляется также в возможности сторон по своему усмотрению определять условия договора, которые и составляют его содержание. Исключением являются условия, которые конкретно предусмотрены законом относительно того или иного вида договоров. Содержанием договора являются условия, которые стороны предусмотрели в соглашении.

Аналогичное правовое предписание изложено в статье 180 Хозяйственного кодекса Украины, которая устанавливает, что содержание хозяйственного договора составляют условия договора, определенные соглашением его сторон, направленной на установление, изменение или прекращение хозяйственных обязательств, как согласованные сторонами, так и принимаемые ими как обязательные условия договора в соответствии с законодательством.

Из изложенного следует, что при заключении вышеуказанного договора стороны согласились со всеми его условиями в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Так, пунктом 5.2.1 договора, стороны предусмотрели, что НАЙМОДАТЕЛЬ вправе иметь доступ к недвижимости в присутствии НАНИМАТЕЛЯ для осуществления контроля за его состоянием, использования по назначению.

Так, истец, как на обоснование своих требований ссылается на Акт проверки от 13.06.2013, в котором указано о нецелевом использовании ответчиком арендованного помещения.

Однако, как установлено судебной коллегией, в Акте от 13.06.2012 отсутствуют сведения о присутствии ответчика при осмотре помещения и составления указанного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдение истцом при проведении проверки условий договора, а именно пункта 5.2.1., что в свою очередь свидетельствует о недопустимости доказательств о нарушении ответчиком условий договора в части нецелевого использования арендованного помещения.

Более того, суд обращает внимание на то, что в указанном акте заключение комиссии касается договора аренды от 15 ноября 2012 года, тогда как, исковые требования касаются расторжения договора аренды (найма) от 15.11.2005 (том 1 лист дела 26).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, истец ссылается как на факт нарушения ответчиком условий договора на результаты проведенной в октябре 2013 Симферопольской объединенной государственной финансовой инспекцией плановой документальной ревизии бюджета и финансово - хозяйственной деятельности исполнительного комитета Перовского сельского совета на второй квартал 2013 года, согласно которой установлен факт нецелевого использования части арендованного помещения, а именно 64 кв.м.

Однако, ссылка истца на эту проверку, как на доказательство нарушения ответчиком условий договора от 15.11.2005, является несостоятельным, поскольку вывод данной документальной проверки касается исполнительного комитета Перовского сельского совета и не является обязательным для ответчика.

Кроме того, материалы дела содержат в себе акт контрольного обмера арендованных помещений N 8 от 10.09.2013 к договору от 15.11.2005, в котором указано, что арендованное имущество используется для организации магазина (в части 64 кв. М.).

Судом апелляционной инстанции не принимается данный акт, как доказательство нарушения ответчиком условий договора от 15.11.2005 в части нецелевого использования арендуемого помещения, поскольку указанный акт подписан Добродеевым В.И., полномочия которого не указаны, в то время, как стороной по договору найма (аренды) является Добродеева Татьяна Анатольевна (Наниматель).

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Аналогичные нормы содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так нормой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 3 статьи 26 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" Договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательными актами Украины.

Поскольку доводы истца относительно нецелевого использования имущества не подтверждаются надлежащими доказательствами - актами проверки, составленным согласно условиям договора от 15.11.2005 с участием арендатора, судебная коллегия считает исковые требования необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, ответчик не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, в опровержение выводов суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку они достаточно обоснованно опровергнуты судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами их опровержения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Перовского сельского совета Симферопольского района оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Республики Крым от 16.01.2014 по делу N 901/3700/13 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

О.А. Латынин

Судьи

Л.Н. Заплава О.Г. Градова