|
27.10.2014
|
Дело N А83-737/2014 (901/737/14)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Балюковой Е.Г.,
судей Латынина О.А.,
Борисовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем с/з Лемиш В.В.,
при участии:
от истца - не явился (Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма");
от ответчика - не явился (Кизиловское государственное коммунальное хозрасчетное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кизиловского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 11.08.2014 (резолютивная часть решения от 05.08.2014) по делу N А83-737/2014 (901/737/14) (судья Титков С.Я.)
по иску Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 295053; ул. Гурзуфская, 5, г. Симферополь, 295053)
к Кизиловскому государственному коммунальному хозрасчетному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета (ул. В. Кизиловая, 2, с. Кизиловка, Симферопольский р-н, Республика Крым, 297566; ул. Л.Комсомола, 1б, с.Партизанское, Симферопольский район, Республика Крым, 297566)
о взыскании 280930,63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Кизиловскому государственному коммунальному хозрасчетному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета о взыскании задолженности в размере 280930,63 грн., в том числе сумма основного долга 268205,54 грн., 3% годовых в сумме 2026,83 грн., инфляционные потери в сумме 1919,44 грн. и пеня в сумме 8778,82 грн.
Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком условий договора на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию N 766 от 01.06.2011 в части оплаты оказанных услуг.
В процессе рассмотрения дела представитель истца подал заявление об уточнении иска, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность по расчетам за период с 19.07.2013 по 20.12.2013 в сумме 789290,27 руб., убытки от инфляции за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года включительно в сумме 5649,12 руб., 3% годовых в сумме 5965,33 руб. за период с 25.08.2013 по 21.01.2014, пеню в сумме 25837,65 руб. за период с 20.08.2013 по 21.01.2014.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 11.08.2014 (резолютивная часть решения от 05.08.2014) иск Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" удовлетворен.
Взыскано с Кизиловского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета в пользу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" основной долг в сумме 789290,27 руб., пеню в сумме 25837,65 руб., убытки от инфляции в сумме 5649,12 руб., 3% годовых в сумме 5965,33 руб., а всего 826742,37 руб., а также государственную пошлину в сумме 16539,28 руб.
Взыскано с Кизиловского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 4995,57 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью и обоснованностью исковых требований.
Не согласившись с указанным решением суда, Кизиловское государственное коммунальное хозрасчетное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 25837,65 руб. и принять новое об отказе в иске в этой части.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, к нарушению сроков оплаты за предоставленные услуги привело отсутствие возможности у Кизиловского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета оказывать влияние на процесс своевременной оплаты потребителями услуг по водоснабжению, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к нему, как к исполнителю коммунальных услуг, не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени.
Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья - Балюкова Е.Г., судьи - Латынин О.А., Борисова Ю.В.
07.10.2014 в канцелярию суда от истца - Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.10.2014 судебное разбирательство отложено на 21.10.2014.
13.10.2014 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
20.10.2014 в канцелярию суда от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 25837,65 руб. и принять новое об отказе в иске в этой части.
Ответчик участие полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени в размере 25837,65 руб., в связи с чем, учитывая, что отсутствуют возражения сторон, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Симферополя" (распоряжением Совета Министров АР Крым от 20.03.2013 N 179-р переименовано в Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма", далее - КРП "Вода Крыма", Производитель) и Кизиловским государственным коммунальным хозрасчетным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета (далее - Потребитель) был заключен договор на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию N 766, договор от 03.09.2012 о внесении изменений в договор N 766, дополнительное соглашение от 01.10.2012 к договору N 766 (т.1, л.д. 9-21).
В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора N 766 Производитель взял на себя обязательство обеспечивать Потребителя питьевой холодной водой при наличии воды в источниках и производить водоотведение Потребителя, а Потребитель взял на себя обязанность потреблять услуги водоснабжения и водоотведения в количестве не более установленного нормативного объема (лимита).
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что потребитель принимает на себя, в частности, обязательство своевременно оплачивать оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению.
Производитель оказывает Потребителю услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Украины. Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения и их составляющие на дату заключения данного договора указываются в отдельном приложении, составленном Производителем, которое является неотъемлемой частью этого договора. Тарифы за услуги водоснабжения и водоотведения обязательны для применения Производителем и оплаты Потребителем (пункты 3.1.-3.2. договора).
Пункт 3.4. договора предусматривает, что общая стоимость услуг определяется путем произведения объема оказанных потребителю услуг на тарифы, действующие в соответствующий период.
В пункте 4.1. договора определено, что расчеты за воду производятся согласно тарифов в размере за 1 куб.м отпущенной воды в размере 5,5417 грн. Дополнительно насчитывается НДС 20%.
В соответствии с пунктом 4.2.1. договора окончательный расчет Потребителя за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляется в течении 3 банковских дней с момента получения потребителем выставленного производителем счета за потребленные услуги.
Факт выполнения истцом своих обязанностей перед ответчиком по договору N 766 от 01.06.2011 подтверждается актами и счетами, находящимися в материалах дела (т.1, л.д. 22-31). Общая стоимость оказанных услуг составила 392066,10 грн. С учетом частичной оплаты долга ответчиком остаток непогашенной задолженности составляет 268205,54 грн.
Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения стала основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Переходя к оценке доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым разъяснить какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В то же время, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
Исходя из предмета спора, судебная коллегия усматривает, что правоотношения сторон по делу связаны с предоставлением услуг водоснабжения и водоотведения, которые регул
