Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 октября 2014 г. по делу N А83-737/2014 (901/737/14)

город Севастополь

27.10.2014

Дело N А83-737/2014 (901/737/14)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Балюковой Е.Г.,

судей Латынина О.А.,

Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Лемиш В.В.,

при участии:

от истца - не явился (Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма");

от ответчика - не явился (Кизиловское государственное коммунальное хозрасчетное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кизиловского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 11.08.2014 (резолютивная часть решения от 05.08.2014) по делу N А83-737/2014 (901/737/14) (судья Титков С.Я.)

по иску Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 295053; ул. Гурзуфская, 5, г. Симферополь, 295053)

к Кизиловскому государственному коммунальному хозрасчетному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета (ул. В. Кизиловая, 2, с. Кизиловка, Симферопольский р-н, Республика Крым, 297566; ул. Л.Комсомола, 1б, с.Партизанское, Симферопольский район, Республика Крым, 297566)

о взыскании 280930,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Кизиловскому государственному коммунальному хозрасчетному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета о взыскании задолженности в размере 280930,63 грн., в том числе сумма основного долга 268205,54 грн., 3% годовых в сумме 2026,83 грн., инфляционные потери в сумме 1919,44 грн. и пеня в сумме 8778,82 грн.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком условий договора на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию N 766 от 01.06.2011 в части оплаты оказанных услуг.

В процессе рассмотрения дела представитель истца подал заявление об уточнении иска, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность по расчетам за период с 19.07.2013 по 20.12.2013 в сумме 789290,27 руб., убытки от инфляции за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года включительно в сумме 5649,12 руб., 3% годовых в сумме 5965,33 руб. за период с 25.08.2013 по 21.01.2014, пеню в сумме 25837,65 руб. за период с 20.08.2013 по 21.01.2014.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 11.08.2014 (резолютивная часть решения от 05.08.2014) иск Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" удовлетворен.

Взыскано с Кизиловского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета в пользу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" основной долг в сумме 789290,27 руб., пеню в сумме 25837,65 руб., убытки от инфляции в сумме 5649,12 руб., 3% годовых в сумме 5965,33 руб., а всего 826742,37 руб., а также государственную пошлину в сумме 16539,28 руб.

Взыскано с Кизиловского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 4995,57 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Кизиловское государственное коммунальное хозрасчетное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 25837,65 руб. и принять новое об отказе в иске в этой части.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, к нарушению сроков оплаты за предоставленные услуги привело отсутствие возможности у Кизиловского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета оказывать влияние на процесс своевременной оплаты потребителями услуг по водоснабжению, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к нему, как к исполнителю коммунальных услуг, не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени.

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья - Балюкова Е.Г., судьи - Латынин О.А., Борисова Ю.В.

07.10.2014 в канцелярию суда от истца - Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.10.2014 судебное разбирательство отложено на 21.10.2014.

13.10.2014 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

20.10.2014 в канцелярию суда от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 25837,65 руб. и принять новое об отказе в иске в этой части.

Ответчик участие полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени в размере 25837,65 руб., в связи с чем, учитывая, что отсутствуют возражения сторон, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Симферополя" (распоряжением Совета Министров АР Крым от 20.03.2013 N 179-р переименовано в Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма", далее - КРП "Вода Крыма", Производитель) и Кизиловским государственным коммунальным хозрасчетным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета (далее - Потребитель) был заключен договор на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию N 766, договор от 03.09.2012 о внесении изменений в договор N 766, дополнительное соглашение от 01.10.2012 к договору N 766 (т.1, л.д. 9-21).

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора N 766 Производитель взял на себя обязательство обеспечивать Потребителя питьевой холодной водой при наличии воды в источниках и производить водоотведение Потребителя, а Потребитель взял на себя обязанность потреблять услуги водоснабжения и водоотведения в количестве не более установленного нормативного объема (лимита).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что потребитель принимает на себя, в частности, обязательство своевременно оплачивать оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению.

Производитель оказывает Потребителю услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Украины. Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения и их составляющие на дату заключения данного договора указываются в отдельном приложении, составленном Производителем, которое является неотъемлемой частью этого договора. Тарифы за услуги водоснабжения и водоотведения обязательны для применения Производителем и оплаты Потребителем (пункты 3.1.-3.2. договора).

Пункт 3.4. договора предусматривает, что общая стоимость услуг определяется путем произведения объема оказанных потребителю услуг на тарифы, действующие в соответствующий период.

В пункте 4.1. договора определено, что расчеты за воду производятся согласно тарифов в размере за 1 куб.м отпущенной воды в размере 5,5417 грн. Дополнительно насчитывается НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора окончательный расчет Потребителя за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляется в течении 3 банковских дней с момента получения потребителем выставленного производителем счета за потребленные услуги.

Факт выполнения истцом своих обязанностей перед ответчиком по договору N 766 от 01.06.2011 подтверждается актами и счетами, находящимися в материалах дела (т.1, л.д. 22-31). Общая стоимость оказанных услуг составила 392066,10 грн. С учетом частичной оплаты долга ответчиком остаток непогашенной задолженности составляет 268205,54 грн.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения стала основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Переходя к оценке доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым разъяснить какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Исходя из предмета спора, судебная коллегия усматривает, что правоотношения сторон по делу связаны с предоставлением услуг водоснабжения и водоотведения, которые регулируются нормами Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, а также условиями самого договора.

Как указывалось выше, ответчик (заявитель апелляционной жалобы) обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскании пени в сумме 25837,65 руб. Основную задолженность по договору в сумме 268205,54 грн. (789290,27 руб.) ответчик признает в полном объеме.

Так, истец в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 8778,82 грн. (с учетом уточнений - 25837,65 руб.) за период с 20.08.2013 по 21.01.2014.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (ч.ч. 1, 3 ст. 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в нормах статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком денежных обязательств по договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 8778,82 грн. (25837,65 руб.).

Согласно п. 11.1.1. договора по истечении срока на оплату, указанного в разделе 4 настоящего договора, Потребитель за каждый день просрочки уплачивает Производителю пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период просрочки, от суммы просроченного платежа.

Судебная коллегия, проверив расчет пени, предоставленный истцом, считает его верным и обоснованным, а требование о взыскании пени в размере 8778,82 грн. (25837,65 руб.) - подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта относительно невозможности применения к нему, как к исполнителю коммунальных услуг, ответственности за несвоевременную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере, опровергаются п. 11.1.1. договора, которым прямо предусмотрено право истца начислять пеню за просрочку оплаты оказанных услуг в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период просрочки, от суммы просроченного платежа.

Более того, как уже указывалось судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, в данном случае нормы материального права Украины, при условии отсутствия противоречий их нормам российского законодательства. Нормы статей 549, 611 Гражданского кодекса Украины, регулирующие обеспечение исполнения обязательств неустойкой, не противоречат нормам статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ссылка ответчика на Жилищный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является несостоятельной.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает, что хозяйственным судом Республики Крым при принятии обжалуемого решения были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кизиловского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 11.08.2014 (резолютивная часть решения от 05.08.2014) по делу N А83-737/2014 (901/737/14) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

Е.Г. Балюкова

Судьи

О.А. Латынин Ю.В. Борисова