Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2014 г. по делу N А83-833/2014 (901/833/14)

город Севастополь

23.10.2014

Дело N А83-833/2014 (901/833/14)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Балюковой Е.Г.,

Латынина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

от истца, не явился, исполнительный комитет Ялтинского городского совета;

от ответчика, директор Габестро Георгий Владиленович, справка N 09/2-5/572 от 19 марта 2001 года, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Теалита";

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теалита" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 04 августа 2014 года по делу N А83-833/2014 (901/833/14) (судья Башилашвили О.И.)

по иску исполнительного комитета Ялтинского городского совета (пл. Советская, 1, Ялта, Республика Крым, 298600)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Теалита" (ул. Мухина, 22, кв. 26, Ялта, Республика Крым, 298603)

(а/я 366, Ялта, Республика Крым, 298600)

о взыскании задолженности по договору долевого участия в развитии инфраструктуры г. Ялты N 2/2/53-13 от 20.09.2013 в размере 28667,21 грн., а также пени в размере 892,98 грн.,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2014 года исполнительный комитет Ялтинского городского совета обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Теалита" о взыскании задолженности по договору долевого участия в развитии инфраструктуры города Ялты N 2/2/53-13 от 20 сентября 2013 года в размере 28667,21 грн., а также пени в размере 892,98 грн. (стр. 2-5).

Иск обоснован невыполнением ответчиком условий договора в части нарушения графика перечисления авансовых платежей.

Заявлением N 02.11-07/197 от 04 июля 2014 года исполнительный комитет Ялтинского городского совета изменил предмет иска, приведя просительную часть искового заявления в соответствие с нормами российского законодательства и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теалита" задолженность в размере 115910,13 руб., пени в размере 3610,60 руб., а также судебные расходы (стр. 63-65).

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 04 августа 2014 года по делу N 901/833/14 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 119520,73 руб. из которых: задолженность по договору долевого участия в развитии инфраструктуры города Ялты в сумме 115910,13 руб.; 3610,60 руб. пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5292,67 руб. (стр. 106-113).

Решение суда мотивировано отсутствием каких-либо обстоятельств, которые освободили бы ответчика от выполнения своих договорных обязанностей, предусмотренных законодательством Украины, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Теалита" 03 сентября 2014 года обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований (стр. 121-123).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал то обстоятельство, что 22 августа 2013 года сторонами был подписан другой договор с таким же наименованием. Более того, оплата сумм на развитие инфраструктуры города предполагает введение объекта в эксплуатацию, тогда как объект еще даже не начат строительством.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из Хозяйственного суда Республики Крым или Хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела N 901/833/14 изменен на номер N А83-833/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20 октября 2014 года, директор общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теалита" поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя исполнительного комитета Ялтинского городского совета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теалита", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не усмотрел.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины - до вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", то суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно применения норм материального права Украины, регулирующих спорные правоотношения и действующих на момент их возникновения, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что 20 сентября 2013 года между исполнительным комитетом Ялтинского городского совета и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Теалита" (Застройщик) заключен договор долевого участия в развитии инфраструктуры города Ялты N 2/2/53-13 (стр. 8-10). Данный договор подписан сторонами, является действующим, материалы дела не содержат оснований считать его оспоренным.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что застройщик обязуется принять долевое участие в содержании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Ялты путем перечисления в местный бюджет денежных средств в размере согласно формулы расчета, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору, в полном объеме до ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. При заключении настоящего договора застройщик обязуется перечислить авансовый платеж в размере 68 667,21 грн., в сентябре 2013 года - 20 000,00 грн., до декабря 2013 года - 48 667,21 грн. (стр. 9).

В соответствии с квитанциями от 20 сентября 2013 года и 05 декабря 2013 года ответчик частично оплатил авансовый платеж в размере 40 000,00 грн. (стр. 43-44). Таким образом, задолженность по оплате авансовых платежей по договору N 2/2/53-13 от 20 сентября 2013 года составляет 28 667,21 грн., а с учетом заявления истца об изменении предмета спора - 115 910,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно ставятся. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Статья 526 Гражданского кодекса Украины определяет, что обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно ставятся.

Указанная статья Гражданского кодекса Украины не только не противоречит, а и полностью совпадает со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теалита" по оплате авансовых платежей по договору N 2/2/53-13 от 20 сентября 2013 года в размере 115 910,13 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Хозяйственного кодекса Украины участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушение в сфере ведения хозяйства путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных этим Кодексом, другими законами и договором.

В части 1 статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины указано, что штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан оплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или неподобающего выполнения хозяйственного обязательства.

Статья 549 Гражданского кодекса Украины (которая соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случаи нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая вычисляется в процентах от суммы невыполненного или неподобающе выполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая вычисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения.

Таким образом, являются обоснованными требования истца относительно применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени в размере 3610,60 руб. за несвоевременное перечисление ним средств в местный бюджет, которая начислена в соответствии с положениями пункта 5.2 договора сторон от 20.09.2013 года.

Судебная коллегия считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия другого - ранее заключенного договора долевого участия в развитии инфраструктуры города Ялты N 2/2/53-13 от 23 августа 2013 года, поскольку по указанному проекту договора взаимное волеизъявление сторон не нашло своего подтверждения по всем существенным условиям (отсутствует согласование начальника и главного специалиста отдела арендных и договорных отношений департамента экономического развития). А в соответствии со статьей 40 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации именно достижение согласия по всем существенным условиям договора является основанием считать такой договор заключенным и действительным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты ним спорных сумм в связи с тем, что объект застройки не введен в эксплуатацию, по убеждению судебной коллегии опровергаются пунктом 3.2 договора сторон от 20.09.2013, согласно которому предусмотрена обязанность застройщика обратиться в исполком не менее чем за 30 дней до ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, с приложением документов, подтверждающих стоимость строительства, для расчета окончательной суммы долевого участия и перечисления денежных средств в местный бюджет г.Ялта на создание и развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказывания обстоятельств, которые освобождали бы его от выполнения обязанностей по договору долевого участия в развитии инфраструктуры города Ялты N 2/2/53-13 от 20 сентября 2013 года.

Однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства, как и доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Теалита" задолженности в размере 115910,13 руб. и пени в размере 3610,60 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального права, в связи, с чем основания для отмены решения хозяйственного суда Республики Крым отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно нормам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теалита" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Республики Крым от 04 августа 2014 года по делу N А83-833/2014 (901/833/14) - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судьи

Е.Г. Балюкова О.А. Латынин