Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12578/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А50-25598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Краевой Натальи Ивановны (ОГРН 309591730700039, ИНН 590603544298): Мошкин А.Г., паспорт, доверенность от 17.12.2013;

от заинтересованного лица Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901888550, ИНН 5917100767): Давыдова И.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2014 года

по делу N А50-25598/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Краевой Натальи Ивановны

к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Краева Наталья Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее - Комитет, заинтересованное лицо), выраженный в письме N 1848/01-26 от 30.10.2013 г. (л.д. 9-10), в предоставлении права приобретения нежилого подвального помещения общей площадью 74,5 кв.м., расположенного в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 42; обязании Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края принять решение о предоставлении в порядке, предусмотренном Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ, нежилого подвального помещения общей площадью 74,5 кв.м., расположенного в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 42.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года требования ИП Краевой Н.И. удовлетворены. Отказ Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края в предоставлении права приобретения нежилого подвального помещения общей площадью 74,5 кв.м., расположенного в пятиэтажном жилом доме по адресу г. Кунгур, ул. Ленина, 42, выраженный в письме N 1848/01-26 от 30.10.2013 г. признан незаконным. На Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Комитет указывает на то, что у него отсутствуют правовые основания для принятия решения об условиях приватизации данного помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, поскольку данные помещения не являются обособленными от других помещений в здании, не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, не могут быть предметом договора купли-продажи. Также ссылается на то, что Краева Н.И. нарушает условия договора аренды, имея задолженность перед КГМУП "Водоканал".

В судебном заседании представитель Комитета на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2008 между правопредшественником Комитета - МБУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Краевой Натальей Ивановной (арендатор) заключен договор аренды N 22 недвижимого имущества: нежилые подвальные помещения общей площадью 74,5 кв.м., расположенные в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 42, для размещения магазина промышленных товаров, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура. Согласно пункту 3.1. срок аренды определен с 01.01.2008 по 29.12.2008 (л.д. 11-19).

По акту приемки-передачи муниципального имущества к договору аренды N 22 арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение.

Соглашениями к договору N 1 от 11.01.2009, N 2 от 11.01.2010, сторонами договора срок его действия продлялся соответственно до 01.12.2009, 29.11.2010.

Соглашением к договору N 3 от 10.07.2010 арендная плата с 01.01.2010 была установлена в размере 5578,56 руб. без НДС в месяц.

Иных изменений и дополнений к договору сторонами не заключалось.

30.09.2013 ИП Краева Н.И. обратилась в Комитет с заявлением (л.д. 20) о выкупе арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В письме N 1848/01-26 от 30.10.2013 Комитет отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что предприниматель как субъект малого предпринимательства, не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, так как данное муниципальное имущество находилось в аренде с 07.03.2008 по 29.11.2010 (л. д. 9-10).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 01 июля 2013 года (ФЗ от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ);

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

Заинтересованным лицом не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Краева Н.И. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Арендуемые заявителем помещения не включены в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств иного Комитетом в материалы дела не представлено (статья 65, пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В качестве основания для отказа в выкупе спорного объекта недвижимости, Комитетом указано на отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды, поскольку имущество, по мнению Комитета, находилось в аренде только с 07.03.2008 по 29.11.2010.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между Комитетом и предпринимателем сложились длительные непрерывные арендные отношения в связи с заключением договора аренды, а также дополнительных соглашений к договору аренды, в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

По окончании действия договора аренды от 07.03.2008 N 22 с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 от 11.01.2009, N 2 от 11.01.2010, срок действия которыми продлялся соответственно до 01.12.2009, 29.11.2010 предприниматель продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу N А50-575/2014, которым установлено, что поскольку после 29.12.2010 стороны не заявили о прекращении арендных отношений и арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений статьи 610 и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, предприниматель занимает спорное помещение общей площадью 74,5 кв.м. на основании оформленного в установленном законом порядке договора аренды с 01 января 2008 года.

Доказательства выбытия помещений из владения заявителя по каким-либо причинам в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, индивидуальный предприниматель Краева Н.И. владела данным помещением с 01 января 2008 года, то есть в течение двух и более лет, что соответствует требованиям ФЗ N 159-ФЗ.

Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 159, заинтересованным лицом в оспариваемом отказе от 30.10.2013 N 1848/01-26, не указано.

Отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу N А50-575/2014.

Таким образом, задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует.

Утверждение Комитета о том, что у предпринимателя на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения имелась задолженность перед КГМУП "Водоканал", что является нарушением условий договора аренды, несостоятельно в силу вышеизложенного. Более того, такое основание также не было основанием для отказа в приватизации объекта недвижимого имущества.

Ссылка заинтересованного лица на то, что у него отсутствуют правовые основания для принятия решения об условиях приватизации данного помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, поскольку данные помещения не являются обособленными от других помещений в здании, не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, не могут быть предметом договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку указанное не являлось основанием для отказа предпринимателю в выкупе арендуемого имущества.

Более того, материалы дела таких данных не содержат, при этом, представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании пояснил, что такая возможность ьимеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования о признании недействительным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 г. по делу N А50-25598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб