Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43896/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-60478/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК ЗЕБРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, вынесенное судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-525) по делу N А40-60478/14

по иску ЗАО "ПИК ЗЕБРА"

к ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"

о взыскании долга в размере 4 996 000 руб.. пени в размере 2 582 000 руб.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 584 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев Д.В. - дов. от 16.04.2014

от ответчика: Сапрыкин В.В. - дов. от 14.03.2014

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-60478/14, согласно которому:

Первоначальный иск ЗАО "ПИК ЗЕБРА" удовлетворен частично. Взысканы с ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" в пользу ЗАО "ПИК ЗЕБРА" задолженность по договору в размере 4 996 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 291 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" отказано.

Взыскана с ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 471 руб. 00 коп.

ЗАО "ПИК ЗЕБРА" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года.

Определением суда от 04.08.2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО "ПИК ЗЕБРА" о принятии дополнительного решения по делу N А40-60101/2014 отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. отказано.

ЗАО "ПИК ЗЕБРА", не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ПИК ЗЕБРА" о принятии дополнительного решения по делу N А40-60478/14, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вопрос о судебных расходах (госпошлине) судом разрешен не был.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части отказ в удовлетворении заявления ЗАО "ПИК ЗЕБРА" о принятии дополнительного решения по делу N А40-60478/14 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения, исходил из того, что решение принято по всем требованиям, указана присужденная сумма, взысканы судебные расходы.

Между тем, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года не следует, что судом разрешен вопрос о судебных расходах по первоначальному иску. Первоначальный иск ЗАО "ПИК ЗЕБРА" удовлетворен частично. Взыскивая с ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" в пользу ЗАО "ПИК ЗЕБРА" задолженность по договору в размере 4 996 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 291 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не указал в решении на взыскание расходов по госпошлине по иску, при том, что фактически госпошлина по иску была истцом уплачена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "ПИК ЗЕБРА" о принятии дополнительного решения, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

При этом вопрос о порядке распределения расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску будет решен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

От ответчика поступило заявление о разъяснении решения от 24.07.2014 г. в части взыскания с ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

Как указал суд в определении, приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы к суду фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, что выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта.

Заявление не содержит доводов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какой-либо неясности в судебном решении от 24.07.2014 г. по делу N А40-60478/14 не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" в порядке ст. 179 АПК РФ.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-60478/14 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ПИК ЗЕБРА" о принятии дополнительного решения по делу N А40-60478/14 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич