Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42333/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-66345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-66345/2014 (97-422), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Закрытого акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449; 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1074502000792; 641875 Курганская обл., г. Шадринск, ул. Космонавтов, д. 2) и Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР- ЛИТЕР А" (ОГРН 1054516004180; 641875 Курганская обл., г. Шадринск, ул. Космонавтов, д. 2) о взыскании 1 541 878 494 руб. 91 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев А.С. по доверенности от 11.03.2014 N 0227;

от ответчиков: от ООО "ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" - не явился извещен;

от ООО "МАСТЕР- ЛИТЕР А" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" и Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР- ЛИТЕР А" о взыскании денежных средств в размере 1 541 878 494 руб. 91 коп., из которых: 1 402 565 016 руб. 39 коп. - кредит, 50 096 722 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 84 979 820 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 4 236 935 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению N RBA-10162-EKB от 24.08.2011 г., наличия договора поручительства N RBA-10162-EKB/S-1 от 13.09.2011 г., положения ст.ст. 309, 349, 361, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 июля 2014 года по делу N А40-66345/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2014 г. истцом (Кредитор) и ответчиком ООО "ШЗМК" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N RBA-10162-EKB (с учетом Изменения N1 от 22.02.2013.).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного соглашения (с учетом Изменения N 1) Истец обязался предоставить в течение Периода наличия кредитных средств Кредиты Заемщику на сумму до 1 404 800 000 (Один миллиард четыреста четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

"Период наличия кредитных средств" означает период в 15 (пятнадцать) месяцев с даты подписания настоящего Соглашения (п. 1.6 Кредитного соглашения).

"Период Начисления Процентов" означает период в 1 (один) месяц (п. 1.8 Кредитного соглашения).

"Дата Погашения" означает дату "24" декабря 2016 г. (п. 1.10 Кредитного соглашения).

Согласно п. 5.1 Кредитного соглашения Первый Период Начисления Процентов (период в один месяц) начинается в Дату предоставления Кредита.

Во исполнение условий Кредитного соглашения истец предоставил Заемщику в рамках кредитной линии 67 кредитов на общую сумму 1 404 798 585,55 руб., путем перечисления денежных средств на рублевый счет заемщика в Банке, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету заемщика, представленными в материалы дела, что, также, не опровергнуто ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению N RBA-10162-EKB от 24.08.2011 г., между истцом (Банк, Кредитор) и ответчиком ООО "Мастер-Литер А" заключен договора поручительства N RBA-10162-EKB/S-1 от 13.09.2011 г. (с учетом Изменения N 1 от 22.02.2013 г.), согласно п. 1 Договора поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение обязательств Заемщика (включая всех правопреемников Заемщика) по Кредитному соглашению.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства, Поручитель обязуется по первому требованию Банка в течение не позднее дня, следующего за днем получения такого требования выплатить сумму любой задолженности по Кредитному соглашению.

А также договорами залога имущества N RBA-10162-EKB/PP-1 от 13.09.2011 г., N RBA-10162-EKB/PP-2 от 13.09.2011 г., N RBA-10162-EKB/IPP-1 от 09.09.2011 г., N RBA-10162-EKB/IPP-1 от 09.09.2011 г. (с учетом Изменений N1 от 22.02.2013 г.), заключенными между истцом и ответчиком ООО "ШЗМК" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N RBA-10162-EKB от 24.08.2011 г., в соответствии с которыми Банку передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ШЗМК".

В силу п. 5.3 Кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода Начисления Процентов, составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для Кредитов в Российских Рублях на срок в 1 (Один) месяц, и 7,5% (семь целых пять десятых) процентов годовых.

В соответствии с п. 13.2 Кредитного соглашения при наступлении любого из Случаев Неисполнения Обязательств, перечисленных в Статье 13.1, Банк имеет право объявить все и любые непогашенные Кредиты, проценты, а также другие суммы, причитающиеся Банку по настоящему Соглашению, немедленно подлежащими уплате и/или реализовать свои права, вытекающие из Договоров Ипотеки, Договора залога оборудования, Договора залога спецтехники, Договоров залога импортируемого оборудования, Договоров залога долей, Договора залога прав по депозитному договору.

Заемщик с августа 2013 г. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивал не в полном объеме.

Письмами N 46668-МСК/13 от 15.11.2013 г.; N 46712-МСК/13 от 15.11.2013 г. Банк поставил в известность Заемщика и Поручителя о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашений, но не позднее 02.12.2013 г.

Указанное требование Банка оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, ответчики кредит не возвратили, проценты в полном объеме не уплатили, доказательств обратного суду не представили, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности Заемщика с учетом произведенных выплат на 14.02.2014 г. составляет 1 402 565 016,39 рублей - основной долг, 50 096 722,78 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2013 по 02.12.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.10.1 Кредитного соглашения, если Заемщик своевременно не выплачивает Банку какую-либо сумму, причитающуюся Банку по настоящему Соглашению, Заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной Статьей 5 настоящего Соглашения для Кредитов в соответствующей валюте и действующей на первую дату соответствующего периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периода непрерывной просрочки) по такому Кредиту или процентам по нему.

Пеня за просроченные платежи начисляется за период, начинающийся с обусловленной даты погашения (уплаты) и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы (п. 10.2 соглашения).

Такая пеня за просроченные платежи по возврату основного долга по Кредитам выплачивается вместо процентов, подлежащих выплате на основании Статьи 5 настоящего Соглашения. (п. 10.3 соглашения).

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства составил 84 979 820,07 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 26.08.2013 по 14.02.2014, 4 236 935,68 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 26.08.2013 по 14.02.2014.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что Банк и Заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с Заемщика неустойки.

Из материалов дела видно, что на момент заключения спорной сделки истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий и замечаний

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 809, 819,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителями задолженности по кредитному договору N RBA-10162-EKB (с учетом Изменения N1 от 22.02.2013.) не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая содержание условий договоров залога и норму пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" имеет право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество при ненадлежащем исполнении Заемщиком - ООО "ШЗМК" обязательств по кредитному договору один раз.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец в подтверждение изменения рыночной стоимости заложенного имущества с даты заключения договоров залога, представил отчет об оценке N 14-03-11 от 28.03.2014 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ООО "Эксперт-оценка".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания в пользу ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом отчета об оценке N 14-03-11 от 28.03.2014 г., подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-66345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина