Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41546/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-77705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Р-С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-77705/14 судьи Кастальской М.Н.(135-635)

по заявлению ООО "Р-С" (ОГРН 5117746044675, 117452, г.Москва, Симферопольсктй б-р, д.24, корп.6)

к Административно-технической инспекции по Северо-западному административному округу города Москвы, Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Р-С" о признании незаконным и отмене постановления Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы) от 30.04.2014 N 08-И01-184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 700 000 руб., назначении наказания в размере 50 000 руб.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Р-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы в порядке осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства проведена проверка по вопросу законности проведения земляных работ по адресу: г. Москва, набережная Новикова Прибоя, вдоль домов 14-18.

В ходе осмотра территории выявлено нарушение "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утвержденных ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП, а именно: ведение земляных работ, связанных с локальным уширением проезжей части без надлежаще оформленного и выданного ОАТИ г. Москвы ордера на производство земляных работ.

В зоне ведения работ произрастают деревья, у которых отсутствуют защитные короба. Строительные материалы (дорожные бортовые камни) складируются в непосредственной близости от стволов деревьев (деревья не огорожены коробами).

Грунт, снимаемый с участка производства земляных работ, складируется на стволы (комлевые части) деревьев. При проведении земляных работ по устройству "корыта" повреждена и оголена корневая система у восьми деревьев. В ходе обследования участка проверяющим не представлен ордер на производство земляных работ, выдаваемый ОАТИ г. Москвы.

В зоне работ размещены информационные листы со следующей информацией: работы проводит ООО "РУС-СТРОИ", тел. (495) 319-74-55; заказчик - ГКУ "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального, ремонта города Москвы", тел. (495) 624-05-20.

В ходе проведения проверки установлено, что работы ведутся на основании договора подряда от 21.10.2013 N П(РС)2110-2013, заключенного между ООО "МиЛанСтрой" (Генподрядчик) и ООО "РУС-СТРОЙ" (Субподрядчик) на выполнение работ по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в СЗАО г. Москвы.

При этом, согласно условиям договора подряда N П(РС) N 2110-2013 от 21.10.2013 ответственной организацией является ООО "РУС-СТРОЙ".

В соответствии с п. 5.2.4 договора при проведении ремонтных работ субподрядчик обязан обеспечивать строгое соблюдение действующего законодательства РФ и города Москвы.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 30.04.2014 N 08-И01-184 по делу об административном правонарушении ООО "РУС-СТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, с наложением административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ООО "РУС-СТРОЙ" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В настоящем случае факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ООО "РУС-СТРОЙ" в его совершении.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом судом правомерно отклонена ссылка Общества на необходимость применения при определении размера штрафа Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Согласно данному постановлению размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-77705/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко