Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-9877/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А27-9113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Кочеткова Е.А. по доверенности N 5 от 01.02.2014 года (сроком по 31.01.2015 года), Шевцов М.Г. по доверенности N 40 от 01.10.2014 года (сроком на 1 год),

от ответчика: Макшанкина О.Г. по доверенности 42 АА 1184946 от 27.02.2014 года (сроком до 22.07.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (N 07АП-9877/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 августа 2014 года по делу N А27-9113/2014 (судья Изотова И.А.)

по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)

к Открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ", город Кемерово (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178)

о взыскании 121 220 575 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее по тексту - истец, МП "ССК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее по тексту - ОАО "Кузнецкая ТЭЦ", ответчик, Общество) о взыскании 121 220 575 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с января по март 2014 года по договору от 15.11.2012 года N 5625/01-07-41.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 58 674 115,67 руб., поскольку зачет взаимных требований осуществлен Обществом до обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском; несогласие истца с размером предъявленных потерь без предоставления обоснованных возражений не свидетельствует о невозможности проведения зачета в виду отсутствия бесспорности обязательств.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, в дополнениях к ним и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку направление соглашения о зачете не является основанием для проведения одностороннего зачета; ответчик не был лишен возможности заявить встречный иск.

Письменный отзыв Предприятия приобщен к материалам дела.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 58 674 115,67 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в пределах доводов апелляционной жалобы Общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений к возражениям, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года между МП "ССК" (исполнитель) и ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" (заказчик) заключен договор N 5625/01-07-41, дата и номер которого изменены дополнительным соглашением, на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приёма, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объёме, необходимом для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации нормативных потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании исполнителя (пункт 1.1.).

Пунктом 3.1 договора установлено, что плановый объём оказываемых услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде в отчётном периоде определяется как суммарное количество тепловой энергии, необходимое для потребителей заказчика и определяемом в соответствии с условиями заключенных между потребителями и заказчиком договором.

Согласно пункту 5.1 договора фактическая стоимость услуг исполнителя по передаче тепловой энергии за отчётный месяц определяется путём умножения фактического объема оказанных услуг в отчётном месяце, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.2. договора, на установленный для исполнителя тариф.

Как следует из положений пункта 5.4.1 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в размере фактического объёма оказанных услуг, определённого в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В силу пункта 5.6 Договора, при осуществлении оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя заказчик имеет право подлежащую к оплате сумму уменьшить на величину стоимости тепловой энергии и теплоносителя, необходимого для компенсации исполнителем нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Срок действия договора установлен пунктом 10.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 года и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 года, с условиями о пролонгации.

Во исполнение обязательств по договору МП "ССК" за период с января по март 2014 года услуги оказаны в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по передаче тепловой энергии, в которых содержатся сведения об объемах переданной энергии, цене и стоимости услуг, с указанием на выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, которые подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью.

Также истцом выставлены счета-фактуры, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

22.04.2014 года в адрес ответчика направлена претензия N 02-01/1132 с требованием о погашении долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с января по март 2014 года, и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, а также отсутствия оснований для прекращения обязательств сторон зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в спорный период подтвержден имеющимися материалами дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается; доказательства погашения долга в заявленном истцом размере Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае на положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, так как само по себе наличие взаимной задолженности у сторон спора не свидетельствует о прекращении их обязательств, поскольку согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Между тем, истец оспаривает требования, которые ответчик засчитал в счет его обязательства.

Так, материалами дела подтверждается, что размер встречной задолженности оспаривается истцом в связи с недостижением сторонами соглашения по объемам нормативных потерь тепловой энергии на 2014 года. Направленное истцом дополнительное соглашение 09.01.2014 года к договору N 5625/01-07-41 ответчиком не подписано.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Поскольку отсутствуют признаки бесспорности требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате за оказанные Предприятием услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя зачетом встречных однородных требований.

Ссылка подателя жалобы на направление в адрес истца проектов соглашений N 5625-10 от 30.04.2014 года, N 5620-11 от 31.05.2014 года, является несостоятельной, поскольку несмотря на содержание в проектах предложения заключить двухстороннее соглашение о зачете, отсутствие ответа со стороны истца и каких-либо действий, подтверждающих согласие на подписание соглашения или, наоборот, отказ в его подписании, не может свидетельствовать об осуществлении зачета. Как было указано выше, требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, являющихся спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Более того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

В данном случае ответчик заявил о проведении взаимозачета после обращения МП "ССК" с иском (извещение о зачете встречных исковых требований от 16.06.2014 года, обращение истца с настоящими требованиями в суд - 20.05.2014 года), при этом встречный иск предъявлен Обществом не был. В свою очередь, в рассматриваемом случае не подлежат оценке доводы ответчика по объему нормативных потерь, возникших между сторонами, поскольку данное требование не является предметом заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" о наличии оснований для проведения им зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный Предприятием иск в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 18 августа 2014 года по делу N А27-9113/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.