Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41181/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-12789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-12789/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Префектуры САО г.Москвы (ОГРН 1037739575785) к ЗАО "Огненная лошадь - И.К.О." (ОГРН 1027739067201) о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 24.04.2014 г.;

от ответчика: Жарков Д.Ф. по доверенности от 27.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Огненная лошадь - И.К.О." (далее - ответчик) о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов N 453/16 от 18.06.2011 г. и N 452/16 от 18.06.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 447, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия договоров на размещение нестационарных торговых объектов N 453/16 от 18.06.2011 г. и N 452/16 от 18.06.2011 г. в части размещения нестационарного объекта не в соответствии с его специализацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-12789/2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий спорных договоров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Актами от 03.07.2013 г. 26.08.2013 г. было выявлено существенное нарушение условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов N 453/16 от 18.06.2011 г. и N 452/16 от 18.06.2011 г. в части размещения нестационарного объекта не в соответствии с его специализацией "непродовольственные товары", а также в части передачи третьим лицам, что является грубым нарушением п. 3.2.9 Договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "29" июля 2014 г. по делу N А40-12789/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 18.06.2011 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта N N 452/16 и 453/16, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право разместить нестационарные торговые объекты по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 47-49 со специализацией "непродовольственные товары" и "продовольственные и непродовольственные товары" соответственно.

Срок действия договоров установлен в течение трёх лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2.2 договоров, предприниматель (ответчик) обязан сохранять вид и специализацию в течение установленного периода размещения объекта.

В соответствии с п. 3.2.9 договоров, предприниматель (ответчик) обязан не допускать передачу прав по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, Префектура имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение предпринимателем требований настоящего договора на месте размещения объекта.

В период осуществления деятельности ответчика в нестационарных торговых объектах, управой Хорошевского района города Москвы, как территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим мониторинг выполнения юридическими лицами условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов установлено, что в дополнение к разрешенной специализации в нестационарном объекте "непродовольственные товары", осуществляется деятельность не соответствующей специализации установленной договорам, о чем был составлен акт от 03.07.2013 г.

При повторном обследовании от 26.08.2013 г. выявлено, что ответчиком данное нарушение не устранено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает условия договора в части сохранять специализацию объекта (непродовольственные товары), о чем имеются акты обследования от 03.07.2013 г. и от 26.08.2013 г.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, а также в пункте 3.2.2 договора, согласно которому предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

В суде первой инстанции истцом представлено уведомление Управы Хорошевского района города Москвы без номера и даты с требованием в срок до 09.07.2013 г. привести специализацию торговых объектов в соответствии с договором, на письме имеется расписка в получении неустановленного лица от 08.07.2013 г.

Актом обследования от 09.07.2013 г. установлено, что никаких мер по требованию не принято.

Суд первой инстанции установил, так же что письмом от 06.08.2013 г. исх. N 67-2400/3 истец предложил ответчику расторгнуть договоры.

Актом обследования от 26.08.2013 г. установлено, что торговые объекты функционируют с нарушением п. 3.2.9 договоров, поскольку торговлю в павильонах осуществляют третьи лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно указал, что Актами обследования нестационарных торговых объектов истец не доказал существенного нарушения условий договора на размещение стационарного объекта.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в актах от 03.07.2013 г. и от 09.07.2013 г. не указано, в чём конкретно заключается нарушение специализации, а в акте от 26.08.2013 г. о нарушении специализации вообще ничего не сказано.

Вместе с тем, в договоре не указано, какие конкретно товары можно реализовывать при специализации "непродовольственные товары" и "продовольственные и непродовольственные товары".

Поскольку обязательного для сторон нормативного акта, которым были бы перечислены группы товаров, соответствующих той или иной специализации, действовавшего на момент заключения спорных договоров, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом нарушение специализации не доказано.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2014 г. по делу N А40-12789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова